Fost șef al unităților analitice la CIA: Argumentele uimitor de slabe pentru războiul cu Iranul
Daniel George
03.03.2026
Operațiunea Epic Fury (Furie Epică) îngreunează eforturile SUA de a desfășura o diplomație autentică în viitor, scrie Paul Pillar în publicația The National Interest.
Paul Pillar s-a pensionat în 2005 după o carieră de 28 de ani în comunitatea de informații a SUA, ultima sa funcție fiind cea de ofițer național de informații pentru Orientul Apropiat și Asia de Sud. Anterior, a ocupat diverse funcții analitice și manageriale, inclusiv ca șef al unităților analitice la CIA, acoperind porțiuni din Orientul Apropiat, Golful Persic și Asia de Sud.
O perspectivă largă asupra atacului Statelor Unite în Iran produce trei impresii majore.
Prima impresie este modul în care agresiunea – un război ofensiv la alegere – pare să se fi normalizat în discursul politic american, ca și cum nu ar fi mai puțin inocent decât un demers diplomatic. Să nu uităm, agresiunea este ilegală. Încalcă articolul 2 din Carta Națiunilor Unite. Tribunalul de la Nürnberg din 1946 a numit agresiunea „crima internațională supremă”. Și asta pe lângă ilegalitatea, conform legislației interne, a războiului pe care administrația tocmai l-a lansat.
Războiul din Irak, lansat de administrația George W. Bush acum 23 de ani, a mutat fereastra Overton în ceea ce privește agresiunea. Acel război a fost primul război ofensiv major pe care Statele Unite l-au început în peste un secol, de la războiul hispano-american din 1898. Fiecare operațiune militară americană de peste mări din secolul XX a fost fie o intervenție minoră, cum ar fi cele din Grenada și Panama, fie, în operațiuni mai ample, un răspuns la agresiunea altei țări.
A doua impresie: cât de remarcabil de puțin efort a depus administrația Trump pentru a-și justifica războiul împotriva Iranului. În acest sens, există o mare diferență față de războiul din Irak. Administrația Bush a precedat această inițiativă cu o campanie de vânzări susținută, adresată atât publicului intern, cât și celui internațional, care a inclus multiple discursuri prezidențiale.
În schimb, președintele Donald Trump a făcut, înainte de atacul de weekendul trecut, doar declarații superficiale despre cât de oribil considera regimul iranian. Cu patru zile înainte de atac, el a ținut un discurs despre Starea Națiunii care, în ciuda lungimii sale record, a inclus doar un scurt pasaj despre Iran. Pasajul respectiv conținea unele dintre minciunile obișnuite ale lui Trump, cum ar fi afirmația că Iranul construiește rachete „care vor ajunge în curând în Statele Unite ale Americii”.
Deși a repetat afirmația sa anterioară conform căreia atacurile aeriene americane au „distrus” „programul de arme nucleare” al Iranului în atacurile aeriene din iunie anul trecut, singura cerere specifică pe care Trump a menționat-o că Iranul ar putea să o îndeplinească ca alternativă la război a fost în această propoziție: „Suntem în negocieri cu ei; vor să facă o înțelegere, dar nu am auzit acele cuvinte secrete – nu vom avea niciodată o armă nucleară”. Nu sunt necesare cuvinte secrete. Iranul a respins în mod repetat și public orice intenție de a construi o armă nucleară.
A treia impresie majoră este modul în care administrația Trump, cu avertismentele sale amenințătoare, că „timpul se scurge” și desfășurarea unei „armade” în apele din apropierea Iranului, a creat imaginea unei crize cu meșă scurtă, când singura criză era cauzată de el însuși. Iranul nu făcea nimic, pe frontul nuclear sau pe orice alt front, care să implice urgență. Nu exista nicio indicație a vreunei acțiuni preventive iminente a Iranului, nici măcar ca răspuns la atacurile armate americane. Singurul aspect în care Trump ar fi putut simți că timpul se scurge a fost acela de a intra în războiul său înainte ca Congresul să organizeze o dezbatere privind puterile de război săptămâna aceasta.
Prejudiciul adus capacității Statelor Unite de a exercita influență internațională se extinde nu doar la obținerea unui comportament dezirabil prin negociere, ci și la prevenirea unui comportament indezirabil. O mantră comună despre descurajare este de a vorbi despre „restabilirea” acesteia prin acțiune militară. Însă descurajarea are două părți, ambele trebuind să fie prezente pentru ca aceasta să funcționeze. Țara vizată trebuie să creadă nu numai că va suporta costuri dacă se comportă necorespunzător, ci și că nu va suporta aceste costuri dacă cooperează, scrie Pillar.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
