„UnHerd”: Poate avea loc o tranziție către o ordine multipolară autentică fără o confruntare catastrofală?
Bogdan Alexandru Duca, analist politic
05.03.2026
În timp ce războiul din Europa de Est intră în al cincilea an, o rezoluție pașnică nu pare mai aproape decât acum un an, când Trump și-a început al doilea mandat promițând o încheiere rapidă a conflictului. Dacă e ceva, de fapt, pacea pare să se îndepărteze din ce în ce mai mult, scrie Thomas Fazi pentru „UnHerd”.
La prima vedere, explicația pare simplă: Rusia și Ucraina rămân blocate în privința teritoriului. Moscova insistă asupra controlului deplin asupra regiunii Donbas de est – din care deține doar o parte – precum și asupra centralei nucleare de la Zaporijia. În ambele cazuri, Zelenski a refuzat să cedeze, în ciuda atacurilor neobosite ale Rusiei asupra rețelei energetice a Ucrainei.
Dar încadrarea impasului ca o dispută teritorială între Ucraina și Rusia ascunde o realitate mai profundă: acesta a fost întotdeauna, în esență, un război prin intermediere între Rusia și Statele Unite – unul care poate fi rezolvat doar printr-un acord între cele două puteri. Armata ucraineană, la urma urmei, este efectiv menținută în stare de funcționare de către Washington, în special prin intermediul informațiilor satelitare care au devenit indispensabile războiului modern cu drone. Atât Moscova, cât și Washingtonul sunt conștiente de acest lucru, motiv pentru care, în ultimul an, au privilegiat în mod repetat discuțiile bilaterale din care Ucraina și aliații NATO au fost excluși.
Există, în plus, un pericol mai profund, care operează independent de orice alegere deliberată pe care Rusia ar putea-o face. Permițând tensiunilor cu Moscova să continue să crească, construim o situație în care o singură greșeală de calcul – un atac eronat, un semnal interpretat greșit, o mișcare escaladată care depășește intențiile oricui – ar putea declanșa un lanț de evenimente pe care niciun actor singular nu l-ar putea opri. Cât va dura, de exemplu, până când Marina Rusă va începe să ofere escorte armate flotelor sale petroliere și să trateze orice confiscare a petrolierelor sale ca un act de război? Sau să ia măsuri similare împotriva petrolierelor occidentale? Cele mai grave războaie din istorie nu au început întotdeauna cu decizii conștiente; au început cu incidente care au scăpat de sub control. Această posibilitate devine mai reală cu fiecare săptămână în care conflictul rămâne nerezolvat, scrie presa britanică.
Totuși, dacă acest lucru este parțial adevărat și în cazul Rusiei însăși, liderii europeni par și ei nesăbuiți.
La recenta Conferință de Securitate de la München, elitele reunite de la Bruxelles și aparatcikii care le însoțesc au alimentat pe rând ritmul războiului, intensificându-și propria retorică agresivă, oferind în același timp puține aspecte serioase în ceea ce privește reflecția strategică. Politico a surprins starea de spirit predominantă cu o precizie inconfortabilă. „Țările occidentale văd venirea celui de-al Treilea Război Mondial”, scria, un titlu care trecea cu vederea faptul incomod că mulți dintre cei care trag alarma se numără ei înșiși printre cei mai energici susținători ai escaladării continue, subliniază Fazi.
După cum a spus recent secretarul general al NATO, Mark Rutte, europenii „trebuie să fie pregătiți pentru amploarea războiului pe care au îndurat-o bunicii și străbunicii noștri”. Există ceva profund tulburător la o clasă politică europeană care cultivă isteria războiului, rămânând în același timp aparent indiferentă la unde ar putea duce această isterie.
Situația este deosebit de tulburătoare atunci când este pusă pe fundalul declinului industrial continuu al Europei. S-ar putea aștepta ca un continent slăbit să caute o soluționare și o dezescaladare; în schimb, liderii europeni continuă să gândească în termeni rigid unipolari, respingând preocupările de securitate ale Rusiei ca fiind ilegitime, rămânând în același timp orbi față de realitatea materială a unei lumi care devine rapid multipolară – o schimbare care se traduce deja prin marginalizarea economică și geopolitică a Europei. În acest sens, însă, ei oglindesc pur și simplu postura mai largă a Washingtonului.
Poate fi numită cu adevărat multipolară o lume în care SUA rămâne liberă să se angajeze în acte repetate de agresiune?
Așa cum a susținut recent strategul indian C. Raja Mohan în Foreign Affairs, trăim un moment geopolitic hibrid și profund instabil: unul marcat de o multipolaritate crescândă în termeni economici, dar rămânând în mare parte unipolar în termeni militari, Statele Unite fiind încă unice în capacitatea de a proiecta forța pe tot globul cu impunitate. Consecințele acestei asimetrii, sugerează Mohan, au fost paradoxale. În loc să inaugureze o ordine internațională mai echilibrată, ascensiunea multipolarității economice a încurajat, dacă e să spunem așa, Washingtonul să scape de constrângerile care îi temperateseră odinioară comportamentul și să-și proiecteze puterea din ce în ce mai agresiv – o dinamică pe care administrația Trump a exprimat-o mai explicit ca niciodată.
Acest lucru ridică întrebări dificile. Poate fi numită cu adevărat multipolară o lume în care SUA rămâne liberă să se angajeze în acte repetate de agresiune militară și economică – necontrolată de alte puteri? Și poate avea loc o tranziție către o ordine multipolară autentică, una în care primatul militar american neîngrădit lasă locul unei lumi bazate pe egalitatea suverană pentru toți, fără ca lumea să treacă mai întâi printr-o perioadă de confruntare acută și potențial catastrofală? Acestea nu sunt puzzle-uri teoretice abstracte. Având în vedere traiectoria evenimentelor din Ucraina și dincolo de aceasta, acestea se numără printre cele mai urgente întrebări ale timpului nostru, conchide Fazi pentru publicația britanică.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
