Interviu cu deputatul AUR Mihail Neamțu pentru Eagle Eye Explore : Revoluția conservatoare din România
Georgescu & AUR Luptă cu USAID, statul profund global și Soros pentru sufletul națiunii.
Mihail Neamțu este un deputat român, intelectual și personalitate publică, cunoscut pentru puternica sa susținere a valorilor conservatoare. Născut în România, Neamțu s-a impus ca o voce influentă în politica românească, în special în domeniile suveranității naționale, valorilor tradiționale și problemelor sociale. El este, de asemenea, un scriitor și un gânditor proeminent, implicându-se adesea în dezbateri privind rolul culturii și identității în modelarea societății românești. În calitate de deputat, Neamțu a reprezentat puncte de vedere conservatoare și a susținut politici menite să păstreze patrimoniul cultural al României și să promoveze creșterea economică. Cariera sa politică este marcată de angajamentul de a modela viitorul României, respectând în același timp rădăcinile sale istorice și culturale.
În decembrie, partidul dvs. a devenit a doua forță politică ca mărime în alegerile parlamentare din România, dublându-și sprijinul. Cărui fapt atribuiți acest succes, atât în ceea ce privește influențele externe, cât și principiile de bază ale platformei partidului dumneavoastră?
În ultimii patru ani, partidul nostru a cunoscut o creștere constantă. Inițial, în 2021 și 2022, oamenii au fost atrași de poziția noastră împotriva mandatelor guvernamentale, în special cele impuse în timpul crizei COVID. Ne-am poziționat ca un partid naționalist pro-libertate, pro-religie și pro-business, care a avut rezonanță pentru mulți. La un moment dat, sprijinul nostru a crescut până la aproximativ 32-35%, o etapă incredibilă.
Cu toate acestea, diviziunile interne au dus la o anumită fragmentare, anumiți membri divizându-se pentru a-și forma propriile partide. Ca urmare, România are acum o alianță de partide naționaliste, care cuprinde trei grupuri parlamentare – partidul nostru, SOS și o altă fracțiune – toate provenind din aceleași rădăcini ideologice.
În 2024, două momente-cheie au definit succesul nostru. În primul rând, în timpul alegerilor europene, am fost singurul partid care a criticat deschis reglementările UE, în special în ceea ce privește Green Deal, care a afectat grav România. Industriile majore au fost închise, sectorul auto a avut de suferit și, la fel ca în Țările de Jos și Germania, fermierii noștri au ieșit pe străzile Bucureștiului în semn de protest. Greutățile economice – creșterea prețurilor la alimente și energie – au devenit o preocupare majoră, iar noi ne-am opus ferm gestionării acestor crize de către guvern.
În al doilea rând, candidatul nostru, George Simion, și-a aliniat mesajul cu cel al lui Donald Trump, adoptând un ton mai ponderat în 2024. Cu toate acestea, unii alegători au gravitat în jurul unei alternative mai radicale în persoana dlui Georgescu, a cărui retorică puternică a câștigat teren. Până la sfârșitul anului 2024, am reușit să ne dublăm sprijinul, devenind a doua mare forță politică din România. Acum, o parte semnificativă a bazei noastre se raliază dlui Georgescu, care rămâne candidat la viitoarele alegeri prezidențiale.
Dl Georgescu, dacă nu mă înșel, a fost anterior afiliat la AUR. Și-a format propriul partid sau rămâne neafiliat?
Nu, el este strict un independent și dorește să fie recunoscut ca atare. Desigur, s-a gândit pentru scurt timp să se înscrie într-un partid – nu este ceva neobișnuit. Cu toate acestea, România este o țară în care oamenii au devenit profund dezamăgiți de structurile politice tradiționale. Mulți sunt atrași de ideea unui outsider, o așa-numită figură „salvatoare”. La fel ca Donald Trump, care nu a fost un politician de carieră, dl Georgescu se distanțează și el de establishmentul politic.
El se prezintă ca un gânditor, un om înțelept cu o pregătire diversă. Studiile sale au cuprins agricultura, dezvoltarea durabilă și chiar ecologismul. Interesant este că, între 30 și 40 de ani, a fost inițial atras de Clubul de la Roma, un think tank globalist. Cu toate acestea, la fel ca mulți alții, criza COVID a fost un punct de cotitură pentru el – ceea ce unii ar putea numi un moment „pilula roșie”.
Transformarea sa reflectă figuri precum J.D. Vance, care odată s-a opus lui Trump, dar ulterior a devenit un aliat, sau chiar Joe Rogan, care inițial a fost critic la adresa lui Trump, dar ulterior și-a schimbat poziția. Aliniat cândva idealurilor globaliste, Georgescu a îmbrățișat de atunci conservatorismul tradiționalist și creștinismul ortodox. Mesajul său anti-establishment rezonează profund cu mulți români, poziționându-l ca o voce puternică în peisajul politic în schimbare al țării.
Cu câteva zile în urmă, procurorii români au deschis o anchetă penală împotriva dlui Georgescu, susținând că acesta a sprijinit grupări fasciste, a incitat la acțiuni împotriva ordinii constituționale și a furnizat declarații false cu privire la finanțarea campaniei și la declarațiile de avere. Am impresia că, drept urmare, acesta a fost plasat sub control judiciar. Care este perspectiva dumneavoastră asupra acestui caz?
În primul și în primul rând, credem în prezumția de nevinovăție. Sincer, au existat multe cazuri în care persoane au fost acuzate de acuzații inventate, doar pentru a fi eliberate odată ce nu au mai fost considerate o amenințare politică. Odată ce au încetat să mai reprezinte o provocare pentru establishment, au fost practic uitate.
Să luăm, de exemplu, cazul lui François Fillon din Franța. În urmă cu aproximativ 10-12 ani, acesta era un membru foarte respectat al dreptei franceze. Cu toate acestea, el a fost acuzat de procurori că a primit două costume gratuite, în valoare de 88 000 de dolari. Pentru acest lucru, el a fost condamnat la închisoare. Fillon a fost un adversar al lui Macron, iar după ce Macron a câștigat alegerile, Fillon a pierdut bătălia politică și a devenit rapid irelevant.
Sincer să fiu, nu am încredere în acest proces. În climatul politic de astăzi, este prea ușor să fabrici un dosar, la fel ca în cazul falsului scandal rusesc pe care l-am văzut aici. Vă mai amintiți?
Desigur, aveam de gând să vă întreb și despre asta.
Oricum, domnul Georgescu se prezintă ca un înțelept, oferind o perspectivă proaspătă și un discurs nou. Discursul său are o calitate aproape poetică în limba română – bogat în metafore organice despre copaci, rădăcini și sufletul României în agonie, la fel ca Hristos pe cruce. Este un contrast puternic cu retorica goală și birocratică a cuiva precum Guy Verhofstadt. Acest stil unic a atras oamenii către el și, în mod firesc, unii au donat pentru campania sa.
Acum, ce s-a întâmplat de fapt în timpul campaniei? Un lucru este clar: el a avut o tracțiune masivă pe TikTok. Unii oameni din echipa sa au înțeles clar cum să valorifice platforma. Cunosc oameni de afaceri care au făcut milioane peste noapte doar prin stăpânirea algoritmului TikTok – cum ar fi acea nebunie virală „Chocolate Dubai”. Un produs care a stat neobservat ani de zile a explodat brusc într-un best-seller pentru că cineva a spart codul de marketing. Acesta este ceea ce se numește un eveniment „Black Swan” – ceva neașteptat, dar incredibil de puternic.
Și totuși, răspunsul establishmentului este ridicol. Politicienii tradiționali din România îmi amintesc de starurile rock îmbătrânite care refuză să accepte faptul că publicul a trecut mai departe. Sunt nedumeriți de faptul că vechile lor trucuri nu mai funcționează, în timp ce cineva nou apare, exploatează momentul și cucerește oamenii. În loc să se adapteze, ei strigă furie și dau vina pe forțe externe. Dar adevărul este că românii s-au săturat de aceeași clasă politică veche. Georgescu pur și simplu și-a dat seama cum să ajungă la ei acolo unde sunt – și acesta, mai mult decât orice, este motivul pentru care este vizat.
Aș dori să discutăm despre înarmarea serviciilor de informații și de securitate împotriva opoziției anti-globaliste. Am văzut cum s-a desfășurat în 2016-2017 cu Trump și Russiagate și, mai recent, înainte de alegerile pentru Parlamentul European. Se pare că aceeași carte de joc este folosită în mod repetat de statul profund internațional, de globaliști sau de orice alt nume am alege să le spunem. O agenție de informații face o afirmație senzațională menită să discrediteze opoziția anti-globalistă, însă nu urmează niciodată dovezi concrete. Acest model este uimitor de consecvent. Ați putea vorbi despre asta?
Ei bine, partidul nostru a criticat constant ceea ce noi considerăm a fi politicile imperialiste ale lui Putin. Ca români, ne cunoaștem istoria și, deși o amenințare directă la adresa României poate să nu fie iminentă, suntem profund îngrijorați de Moldova. Îi vedem pe moldoveni ca pe frații și surorile noastre și nu îi vrem sub influența Rusiei. Acestea fiind spuse, nu suntem paranoici. Recunoaștem că SUA au interferat în alegeri, inclusiv în România și Moldova, fără prea multe controale. Adevărata întrebare este: unde sunt dovezile?
Există două tipuri-cheie de dovezi de luat în considerare – tranzacțiile financiare și activitatea cibernetică. Până în prezent, nu a fost prezentată nicio dovadă. Unde sunt banii? Cât de mulți? Cine i-a primit? Știm, de exemplu, cât de mult a primit Hunter Biden din Burisma datorită infamului laptop. Corupția din Europa de Est este bine documentată, fie în Rusia, România sau Ucraina, dar nu a apărut nicio dovadă care să arate că Georgescu a primit personal bani de la Moscova. Singura afirmație îl implică pe garda sa de corp, dl Portra, care s-ar fi întâlnit cu agenți ai Grupului Wagner în Africa. Dar gărzile de corp au adesea un trecut plin de probleme – uitați-vă la fosta gardă de corp a lui Macron, care a avut mai multe afaceri cu oligarhii ruși. Dacă standardul este reprezentat de legăturile cu Rusia, ce spuneți de Gerhard Schröder, fostul cancelar german, profund legat de interesele rusești? Sau SPD, partidul actualului cancelar al Germaniei, Olaf Scholz?
Dacă politicieni din întreaga Europă au luat bani ruși, este clar că Georgescu nu este unul dintre ei. Iar dacă ar apărea dovezi de netăgăduit care să demonstreze că a fost un agent rus, nu l-aș susține. Cred că este un candidat puternic pentru baza conservatoare a României – nu perfect, dar viabil. A făcut greșeli? Cu siguranță. Au făcut-o asociații săi? Probabil că da. Dar este el implicat în vreun scandal major din ultimii 25-30 de ani? Nu. A contribuit la declinul economic al României? Nu. A fost implicat atunci când rezervele noastre de petrol au fost date unor companii austriece pentru aproape nimic? Nu. A facilitat cedarea resurselor minerale ale României unor interese străine? Nu.
Având în vedere acestea, de ce ar trebui să avem încredere în procurori acum, când am mai văzut cazuri motivate politic? Am fost martori la dosare fabricate în România, în Europa și chiar în SUA. Și să nu uităm că prezumția de nevinovăție rămâne valabilă. Până la proba contrarie, Georgescu rămâne nevinovat.
Cum vedeți evoluția situației cu Georgescu? Cu reluarea alegerilor programată pentru începutul lunii mai, credeți că el va rămâne un factor important în cursă? Cifrele sale de sondaj sunt extrem de ridicate în prezent. Oponenții săi speră că această anchetă îi va deraia candidatura?
Strategia pe care o folosește statul profund român reflectă ceea ce s-a întâmplat cu François Fillon – ei speră că demonizarea lui Georgescu îl va slăbi. Există două tipuri de figuri politice: unele, precum Trump, devin mai puternice atunci când sunt atacate, câștigând și mai mult sprijin atunci când se confruntă cu punerea sub acuzare, bătăliile juridice sau suprimarea mediatică. Sfidarea sa îi alimentează atracția.
Cu toate acestea, reziliența psihologică a lui Georgescu este încă necunoscută. Cum vor face față el și familia sa presiunii imense? A fi amenințat cu închisoarea doar pentru că și-a exprimat patriotismul nu este o încercare ușoară. Răspunsul său în următoarele luni va fi crucial.
O altă întrebare cheie este dacă există suficient timp pentru a-l reduce la tăcere sau pentru a-l închide înainte de alegeri. Acest lucru pare puțin probabil. Mai presant este dacă autoritățile vor încerca să îl descalifice din cursa prezidențială.
Dacă Curtea Constituțională îi interzice lui Georgescu să candideze, urmează trei consecințe majore. În primul rând, se creează un precedent periculos și se declanșează un scandal diplomatic grav, ceva ce România nu își poate permite – mai ales cu o potențială administrație Trump la Washington. În al doilea rând, oricine va câștiga în absența lui Georgescu se va confrunta cu probleme serioase de legitimitate. Este ca și cum l-ai interzice pe Mike Tyson să participe la un meci de box – diminuează întreaga competiție. Descalificarea unui candidat independent puternic ar fi o manipulare flagrantă a procesului democratic și pur și simplu nu va fi bine primită de public.
Vreau să vă întreb despre urmările scandalului USAID. A avut vreun impact asupra României? Presupun că USAID a finanțat instituții media și diverse ONG-uri din țară. Aveți vreo idee în acest sens?
Absolut – mai multe instituții de presă, probabil zeci, au primit finanțare prin USAID. Adesea, acestea dezvăluie acest lucru cu litere mici, îngropate într-un raport la sfârșitul anului, precizând că au primit sprijin din anumite surse. Dar, în realitate, cititorii cunosc rareori amploarea acestei influențe. În mod ideal, fiecare articol finanțat prin USAID ar trebui să fie însoțit de o notă editorială în care să se menționeze explicit: „ Acest articol a fost finanțat de contribuabilii americani în scopuri propagandistice.
Sincer, suntem șocați de cât de mulți bani au fost direcționați către aceste inițiative. USAID arată din ce în ce mai mult ca o operațiune de spălare de bani. Să luăm R. Moldova, de exemplu – o țară mică ce primește 30 de milioane de dolari în fonduri USAID. De ce? Ce fac ei mai exact cu acești bani? Angajează așa-numiți experți – adesea agenți ai Partidului Democrat – care vin aici pentru două zile, oferă cele mai banale sfaturi politice imaginabile, încasează onorarii mari pentru discursuri și pleacă. Între timp, ați putea găsi discuții mult mai pătrunzătoare pe podcasturi independente.
Și iată partea cea mai frustrantă: niciunul dintre aceste fonduri nu este folosit pentru a promova povestea inspirată a poporului american. Banii USAID nu sunt direcționați către predarea despre Părinții Fondatori, George Washington, Jefferson sau principiile democrației americane. Dimpotrivă. Aceste programe nu îi promovează pe Tocqueville, Reagan, Russell Kirk sau William F. Buckley. Nu evidențiază spiritul antreprenorial extraordinar al Americii. În schimb, ele promovează aceeași agendă ideologică – drepturile LGBT, politica identității și ceea ce poate fi descris doar ca dogmă neo-marxistă. Este mai puțin ajutor american și mai mult ajutor antiamerican.
Deci, posturile de știri care au primit finanțare de la USAID mai funcționează în România sau au încetat să mai existe?
Dați-mi voie să vă explic. În România există o mare instituție de presă, G4 media, datorită influenței sale. Ei îl disprețuiesc absolut pe Trump. USAID chiar a finanțat un film al unui cunoscut, deși nu neapărat mare, regizor român. După ce Trump a câștigat, acest regizor a postat „F*** Trump” pe Facebook. Vă puteți imagina? SUA îți finanțează munca și totuși îi scuipi pe cei care l-au votat pe Trump, exact oamenii care te-au ajutat să devii un regizor de succes. Este o nebunie.
Mă bucur că USAID nu mai este folosită pentru a finanța atât de multe agende ideologice. Combinația dintre fondurile americane și rețeaua lui George Soros a fost toxică. Soros a furnizat ideologia și rețeaua, iar SUA a furnizat banii. În general, pentru a reuși, ai nevoie de bani și de o viziune. În acest caz, a fost un coșmar.
Timp de peste 25 de ani, Soros a recrutat oameni, nu doar pentru un an, ci pe parcursul a zeci de ani. A recrutat propagandiști și activiști, la fel ca adepții lui Troțki din era sovietică. Aceștia nu erau neapărat intelectuali; erau doar activiști. Soros a construit o rețea a acestor persoane în toată România și nu numai, inclusiv în universități și chiar în biblioteci mici din orașe îndepărtate. Am văzut asta pe viu.
Odată ce rețeaua a fost stabilită, au început să promoveze activismul care submina suveranitatea națională și valorile creștine tradiționale. Și, bineînțeles, banii au urmat, ceea ce a dus în cele din urmă la operațiuni de spălare de bani.
Au obținut banii, dar nu doar de la Soros, ci mai ales din surse publice. În esență, USAID a continuat și a facilitat activitatea începută de Soros, transformând-o într-o operațiune. S-ar putea spune că a fost un fel de „Soros și USAID în tandem”, ca un tango. Aceștia au funcționat la fel ca o rețea leninistă, finanțată nu de Comintern de data aceasta, ci de SUA și de rețeaua lui Soros. URSS avea propria finanțare din partea Cominternului pentru brigada internațională de comisari, activiști și propagandiști, care a stat la baza revoluției globale. Este o paralelă interesantă cu ceea ce au creat Soros și SUA.
Cominternul a fost înființat de Troțki, sub conducerea lui Stalin, pentru a răspândi revoluția marxist-leninistă dincolo de Rusia. Ideea era că revoluția nu trebuia să se oprească la granițele Rusiei – trebuia să se desfășoare în locuri precum Munchen, Budapesta și nu numai. De fapt, românii au dat afară guvernul comunist din Ungaria, care era condus de Béla Kun, mâna dreaptă a lui Troțki.
Béla Kun, care a stabilit un guvern comunist la Budapesta în 1919, era din Transilvania. Sunt foarte familiarizat cu trecutul său, pentru că a crescut la Zalău, în regiunea în care locuiesc. A fost un activist, în esență parte a unei operațiuni similare cu cea a lui Soros de astăzi.
Cu toate acestea, Soros nu a folosit tactici leniniste, ci a adoptat strategia de hegemonie culturală a lui Antonio Gramsci – „marșul lung prin instituții”. Acest lucru a însemnat plantarea de oameni în fiecare instituție majoră – biserici, universități, școli, centre culturale – iar acum, în România, influența este omniprezentă. Dacă vă uitați la industria cinematografică sau chiar la cele mai banale spectacole de teatru, veți vedea mentalitatea globalistă, woke, adânc înrădăcinată în cultură. Este o situație îngrijorătoare.
Sursa: eagleeyeexplore.com
