Perspectivă din SUA: Ipocrizia elitelor vest-europene din Ungaria
Bogdan Alexandru Duca, analist politic
27.04.2026
Sfârșitul mandatului de premier al lui Viktor Orbán în Ungaria a fost întâmpinat cu urale și strigăte în toate sălile puterii din Europa. Însă ipocrizia europeană din spatele acestor urale este greu de tolerat, comentează Ben Sixsmith într-un articol pentru The American Conservative. Putem vorbi despre „regresiunea democratică” în Ungaria. Dar nu cred că poate fi comparată cu un fel de alternativă vest-europeană principială și dreaptă.
În Europa de Vest, la urma urmei – cum ar fi în Marea Britanie- guvernele succesive au ignorat complet voința populară în chestiuni atât de existențiale precum migrația în masă. Desigur, Marea Britanie este o democrație reprezentativă, așa că politicienii nu sunt obligați să se încline în fața voinței populare în fiecare caz. Edmund Burke a spus că reprezentantul tău te trădează dacă își sacrifică judecata în favoarea opiniei tale. Totuși, guvernele succesive au promis schimbări, oferind în același timp opusul lor. Boris Johnson, în mod flagrant, a ajuns la putere în urma Brexitului – poate cea mai incontestabilă mustrare la adresa status quo-ului post-Blair – și a declanșat o creștere fără precedent a imigrației, care a ajuns să fie cunoscută sub numele de „Boriswave”.
Același fenomen a fost observat în toată Europa. Cât timp își pot ignora guvernele alegătorii și le pot induce în eroare, fără a fi acuzate de „regresie democratică”?
Orbán a fost criticat și batjocorit pentru finanțarea unor instituții precum Colegiul Mathias Corvinus, despre care criticii susțin că sunt proiecte ideologice de dreapta. Ar fi răutăcios să respingem complet astfel de afirmații. În egală măsură, însă, finanțarea de stat pentru proiecte ideologice nu este un concept străin în Europa de Vest. Comentatorii britanici, de exemplu, vor fi prea familiarizați cu ecosistemul analitic-activist cunoscut sub numele de „Blob”. „Este un amestec de instituții de stat, instituții finanțate de stat și trusturi și organizații caritabile private”, spune un eseu influent, „Este o bulă de gândire de grup. Este o rețea, un ecosistem, în care toată lumea operează cu un set de presupuneri superficiale similare despre domeniul legitim al acțiunii statului, derivate din presupuneri similare despre natura umană.”
Blob-ul nu este hegemonic în sens politic de partid. (Un raport, a scris jurnalista Poppy Coburn, „a identificat aproape 880 de milioane de lire sterline în cheltuieli publice care au susținut organizații caritabile implicate în campanii împotriva politicilor guvernamentale privind migrația, drepturile persoanelor trans și criza climatică.”) Dar menține și promovează ortodoxiile ideologice în timp ce se hrănește cu fonduri publice. Cât de diferit este acest lucru?
Desigur, majoritatea oamenilor nu au un astfel de avantaj atunci când vine vorba de promovarea opiniilor lor. Într-adevăr, adesea trebuie să fie precauți în a le exprima. Chiar și sub un guvern conservator, Marea Britanie a fost în fruntea drumului când a venit vorba de limitarea libertății de exprimare. Ar fi greșit să susținem că nu se pot critica politicile guvernamentale sau opiniile la modă. Dar dacă fii puțin prea grosolan, puțin prea ireverențios sau puțin prea provocator în fața celor ușor de provocat, s-ar putea să ajungi cu poliția la ușă. Din nou, nu neg că există un argument substanțial conform căruia guvernul lui Orbán a creat un „mediu ostil” pentru comentatorii care nu făceau parte din Echipa Fidesz.
Însă liderii vest-europeni ar trebui să se uite în oglindă. Ce exemplu dau ei când vine vorba de exprimare? În Germania, acum câțiva ani, o victimă a unui viol a fost urmărită penal pentru că și-a insultat agresorul.
Niciun răspuns la critică nu este mai copilăresc decât „tu ai început”. Dar nu mă opun criticilor lui Orbán aici – mă opun prezentării presupuselor sale defecte ca fiind excepționale. Critica „populismului”, al cărui reprezentant este Orbán, a avut întotdeauna valoare în argumentul său conform căruia ideea de a apăra „oamenii de rând” poate ascunde și scuza brutalitatea și oportunismul. Ceea ce rămâne neîntrebat este cum pot guvernele să alinieze indiferența necondiționată, dacă nu chiar ostilitatea, față de majoritarism cu atașamentul ferm față de „democrație”. (Ce înseamnă de fapt „demos”?)
Este dificil să scapi de suspiciunea că, pentru elitele vest-europene, un guvern „democratic” este un guvern care reflectă opiniile elitelor vest-europene, mai degrabă decât un guvern care reflectă opiniile alegătorilor săi. Păcatul capital al lui Orbán nu a fost manipularea electorală sau corupția, ci dezacordul cu aceștia în privința solicitanților de azil și a Ucrainei.
Se pare că Péter Magyar, noul prim-ministru, a avut o campanie eficientă și, cu siguranță, are un mandat puternic. Dar ar trebui să fie foarte precaut când vine vorba de noii săi aliați din Europa de Vest. Inamicul inamicului tău nu este întotdeauna prietenul tău, scrie analistul american.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
