Cum a rupt în două tabăra conservatoare americană intervenția în Venezuela
Bogdan Alexandru Duca, analist politic
09.01.2026
Reacția la raidul american din Venezuela din acest weekend a evidențiat o diviziune în dreapta americană între două grupuri care în mod normal par unite: realiști și restrictivi. Primii evită cruciadele ideologice globale și cred că SUA ar trebui să își exercite puterea în străinătate doar pentru a promova interesul național. Cei din urmă susțin reținerea în politica externă a SUA și se opun intervenției militare, cu excepția cazului în care aceasta este o ultimă soluție, arată o analiză The American Conservative.
Niciun american nu a murit în operațiunea care a dus la capturarea liderului socialist Nicolas Maduro și la moartea a aproximativ 75 de persoane, conform estimărilor guvernului american. Oficialii Casei Albe au declarat că raidul a fost justificat pentru a obține acces la petrolul Venezuelei, a înlătura un lider ilegitim cu legături cu „narcoterorismul” și a lipsi adversarii americani de un punct de sprijin în regiune. La câteva ore după raid, președintele Donald Trump a declarat că SUA va „conduce” Venezuela „până când vom putea face o tranziție sigură, adecvată și judicioasă”.
Realistii conservatori susțin în general, sau cel puțin sunt toleranți, față de intervenție. Conservatorii din cealaltă tabără sunt profund îngrijorați de ceea ce prevestește acest lucru pentru cei trei ani rămași de președinție a lui Trump.
Desigur, majoritatea conservatorilor care își impun restricțiile sunt ei înșiși realiști declarați. Dar, în acest moment, ei se deosebesc de realiștii conservatori mai puțin îndrăgostiți de restricții. Intervenția a expus diferențele ideologice și poate chiar temperamentale dintre cele două tabere și a impus o reflecție asupra modului în care ar trebui să arate politica externă conservatoare în era multipolarității care se apropie.
Institutul Quincy, un think tank din Washington, a devenit principalul centru pentru conservatorii restricitivi, încă de la înființarea sa în 2019. O declarație oficială a institutuluiQuincy, publicată sâmbătă, reflectă opoziția neechivocă a multor conservatori care își impun restricțiile față de acțiunile lui Trump. „Atacul administrației Trump asupra Venezuelei contravine a tot ceea ce încercăm să realizăm”, se arată în declarație. Aceasta continuă:
Forța militară este justificată doar ca răspuns la o amenințare clară, credibilă și iminentă la adresa securității Statelor Unite sau a aliaților săi prin tratat. Venezuela, indiferent de disfuncțiile sale interne sau de conexiunile sale cu traficul internațional de droguri, nu reprezintă o astfel de amenințare. A folosi forța în absența acestui standard nu este apărare; este agresiune. Aceasta înlocuiește diplomația cu coerciția și principiile cu puterea.
Realiștii conservatori consideră că cei care își asumă restricțiile exagerează dezavantajele acțiunii militare din acest weekend. Daniel McCarthy – redactorul revistei Modern Age și membru al consiliului de administrație al The American Conservative – a spus că operațiunea lui Trump în Venezuela „este America First, în sensul că este întreprinsă în interesele regionale ale Americii, nu în numele unei ideologii abstracte sau al unor interese străine”. McCarthy a observat că operațiunea, care a durat doar două ore și jumătate, a fost limitată în comparație cu intervențiile anterioare ale SUA în Afganistan, Irak, Panama și chiar Grenada și, prin urmare, „restrânsă” în acest sens.
„Intervențiile la scară mică, pe termen scurt, cu obiective limitate, realizabile prin mijloace realiste, sunt inacceptabile din punct de vedere ideologic pentru non-intervenționistul pur, dar nu îl deranjează prea mult pe un realist, chiar și pe un realist dedicat restrângerii”, a spus McCarthy.
John Hulsman, un realist conservator și consultant în risc geopolitic, are o opinie similară. Deși realiștii sunt „prudenți în ceea ce privește utilizarea forței”, mi-a spus Hulsman, ei „nu se opun din punct de vedere filosofic acesteia așa cum sunt mulți restricționisti”. Critic aprig al neoconservatorilor, Hulsman a spus că susține acțiunile militare pentru a promova „interesele primare” ale Americii, dar în rest este de partea restricționistilor. În opinia lui Hulsman, operațiunea din Venezuela a promovat interesele fundamentale ale SUA prin eliminarea din sfera de influență a Americii a unui „actor nociv” care a exacerbat crizele imigrației, a participat la narcoterorism și „devenea client al superputerii concurente China și al marii puteri Rusia”.
Conservatorii restrictivi nu sunt de acord că operațiunea a atins obiectivele stabilite de Casa Albă. Din august, administrația a descris o campanie militară tot mai intensă împotriva Venezuelei ca o operațiune antidrog menită să prevină decesele cauzate de supradoze în America. Raidul din acest weekend a fost în sine descris ca o acțiune de „aplicare a legii” pentru arestarea lui Maduro pentru infracțiuni legate de droguri. Cu toate acestea, principalul drog care ucide americani este fentanilul opioid sintetic, care provine în mare parte din Mexic, nu din Venezuela.
Justificarea petrolului, pe care administrația Trump a subliniat-o în ultimele zile, a fost, de asemenea, analizată de conservatorii restrictivi. „Nici măcar nu sunt sigur că este un război pentru petrol, pe cât este un război simulat pentru petrol”, a declarat Curt Mills, directorul executiv al The American Conservative, în timpul unei discuții găzduite de Institutul Quincy. Deși Venezuela are cele mai mari rezerve dovedite de petrol din lume, îi lipsește infrastructura necesară pentru a-l produce la scară largă. „Nu există un plan real de a pune aceste lucruri online”, a spus Mills. Mills s-a întrebat, de asemenea, dacă militarismul din America Latină ar ajuta Washingtonul să concureze cu alte mari puteri și a prezentat un motiv pentru care să se teamă că ar face exact opusul. „Dacă stai astăzi în Mexico City sau în Brasilia, te face acest lucru mai predispus să construiești o strategie pe termen mediu de a te implica mai mult cu Statele Unite din frică sau cu Beijingul din pragmatism?”, a întrebat Mills. „Și cred că răspunsul este în mod clar cel de-al doilea.”
Un alt important conservator care susține restricțiile mi-a spus că raidul din Venezuela a creat o „fractură” în dreapta și că unii conservatori antirăzboi încearcă să raționalizeze intervenția, chiar dacă aceasta a încălcat „principiile de bază ale restricțiilor”. Într-o conversație podcast cu mine săptămâna aceasta, Kelley Vlahos, consilier senior la Institutul Quincy și redactor colaborator la The American Conservative, a declarat că SUA au încălcat suveranitatea Venezuelei prin invadarea teritoriului său și capturarea liderului său. De asemenea, ea a avertizat împotriva presupunerii că operațiunea a fost „gata și gata”. Intervenția militară, a observat ea, duce adesea la consecințe imprevizibile și nu reușește să rezolve problemele care au motivat-o aparent. Și chiar dacă Trump nu intervine din nou în Venezuela, asta nu înseamnă că intervenția a fost una singulară.
Conservatorii restrictivi, precum Vlahos și Mills, sunt îngrijorați că raidul din Venezuela prefigurează o nouă fază, mai militaristă, a erei Trump. Președintele însuși, părând entuziasmat după operațiunea reușită, a ridicat perspectiva unei acțiuni militare împotriva Columbiei, Groenlandei, Mexicului și Iranului și a spus că Cuba este „gata să cadă”. La începutul celui de-al doilea mandat, Trump a amenințat că va anexa Canada și va „recupera” Canalul Panama, iar în 2025 a bombardat Iranul, Irakul, Nigeria, Somalia, Siria, Venezuela și Yemenul.
„Oamenii au votat pentru America pe primul loc, dar nu au votat neapărat pentru imperiul american”, a spus Vlahos. „Și sincer cred, după ceea ce am văzut în acest weekend, că administrația Trump este mai interesată să creeze un imperiu american cu el în frunte ca primul nostru împărat american.”
Mai mulți influenceri conservatori proeminenți par să fie într-o dispoziție imperială. Chiar și autoproclamații anti-intervenționiști au fost încântați de faptul că operațiunea din acest weekend a fost bazată pe interese americane, mai degrabă decât pe dreptul internațional, drepturile omului sau promovarea democrației. „Sunt cât se poate de non-intervenționist în mod reflexiv, dar Venezuela pare a fi o victorie răsunătoare și una dintre cele mai strălucite operațiuni militare din istoria americană”, a scris Matt Walsh de la Daily Wire în X Sunday. „Ca șovinist american fără scuze, vreau ca America să conducă această emisferă și să-și exercite puterea pentru binele poporului nostru.”
Poate administrația Trump să meargă pe această cale poate depinde de sprijinul unui public american care pare sceptic față de acțiunile militare din emisfera vestică. În ciuda succesului tactic al operațiunii dramatice din acest weekend, nu s-a materializat un efect de miting în jurul steagului. Doar o treime dintre americani susțin operațiunea, potrivit unui sondaj Reuters/Ipsos. Și, deși 65% dintre republicani o susțin, acest lucru este cu aproximativ douăzeci de puncte procentuale mai mic decât numărul celor care îl aprobă pe Trump. Mai mult, majoritatea republicanilor – 54% – au declarat că sunt îngrijorați că „SUA se va implica prea mult în Venezuela”.
Trump s-a remarcat în campania prezidențială din 2016 criticându-i pe neoconservatori și promițând să evite războaiele care nu servesc interesului național. Un deceniu mai târziu, programul de politică externă al lui Trump ar putea depinde de capacitatea sa de a-i convinge pe americani că interesul național va fi servit de mai multe războaie.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
