Ce nu a spus nimeni despre politicile lui Merkel și Merz
Bogdan Alexandru Duca, analist politic
23.06.2026
Lamentările legate de dispariția unei culturi a compromisului în politica germană sunt pe cât de banale, pe atât de nesincere. Ceea ce deplâng cu adevărat autorii lor este sfârșitul unei ere în care dezacordul politic ar putea fi încă neutralizat prin consensul elitei, cu disidența limitată în siguranță la margini. Un amplu articol publicat de The European Conservative, analizează acest fenomen politic german ci se manifestă și la nivelul întregii Europe.
Unul dintre acești autori este jurnalistul și germanofilul britanic John Kampfner, care, într-un articol intitulat „Politica de compromis a Germaniei a fost compromisă”, deplânge sfârșitul a ceea ce el vede ca o cultură politică germană specifică și dezirabilă – una în care cuvintele „coaliție” și „negociare” au fost scrise pe larg și în care comitetele politice au fost deschise în spatele ușilor închise. Este un stil politic pe care el îl descrie drept „liniștitor”, „rațional” și bazat pe virtutea compromisului.
Într-o ordine similară, fostul cancelar Angela Merkel (CDU) a comentat recent, deplângândfaptul că „dorința de compromis este sfâșiată”. Colegul ei de partid, fostul ministru-președinte al Hessei, Volker Bouffier, și-a exprimat în ecou sentimentul: comentând ratingurile îngrozitoare ale sondajelor CDU – acum în urmă față de AfD– el a deplâns noua cultură a polarizării. CDU, a susținut el, a promis prea multe în campania electorală din 2025 și nu a reușit să apere în mod adecvat valoarea compromisului, dăunând astfel centrului democratic.
Este greu să iei în serios astfel de apeluri pentru o politică de compromis – nu în ultimul rând pentru că realitatea politică s-a schimbat atât de mult în ultimii ani.
Cartea lui Kampfner din 2020, de exemplu, ˝De ce germanii fac mai bine ˝, în care el contrastează atât de favorabil o Germanie „afină la compromis” cu „haosul” democratic al Americii și Regatului Unit și vorbește despre o „țară adultă” care privesc cu mirare la Brexit și Trump, a devenit depășită aproape în momentul în care a fost publicată: Germania era deja un model de prosperitate economică stricată și tehnologică. prin adâncirea clivajelor sociale și amenințarea declinului economic.
Răspunzând la afirmația că politica de compromis a fost superioară, jurnalistul Jasper von Altenbockum scrie în FAZ că este imposibil să enumerați fiecare greșeală care decurge din ceea ce el numește „cultura consensului excesiv” a guvernelor trecute. Lista sa include deciziile greșite privind migrația care vor preocupa Germania – și Europa – pentru generațiile viitoare; eliminarea treptată a energiei nucleare, pe care el o numește o eroare majoră care, de asemenea, va arunca o umbră lungă asupra politicii energetice; eșecul de a echipa Bundeswehr, chiar și minim, pentru o criză gravă, pe care o descrie drept un eșec al statului; și o politică socială care a scăpat de sub control în ultimii douăzeci de ani, paralizând practic toate celelalte domenii de politică. El are, desigur, dreptate.
Cu toate acestea, de la început, apelul la „compromis” din partea politicienilor de conducere germani a fost doar într-un singur sens: compromisul în cadrul propriilor cercuri, niciodată cu provocarea populistă. Într-adevăr, apelurile la compromis au devenit un strigăt de raliu împotriva acestei noi opoziții: „Știm să facem compromis” este una dintre frazele preferate ale cancelarului Friedrich Merz atunci când își apără coaliția cu social-democrații. În timp ce compromisul este predicat ca o modalitate de legitimare a unei coaliții nepopulare – una care nu mai este susținută nici măcar de majoritatea alegătorilor – firewall-ul împotriva AfD este prezentat ca neavând alternativă. Într-o abilități verbale, apelul la „compromis” a devenit un apel la solidaritate în propria tabără și la excluderea continuă a AfD.
Politica germană nu a fost niciodată atât de consensuală pe cât le place unii să creadă. Chiar dacă Kampfner și alții erau încă plini de laude pentru Merkel, disperarea față de stilul ei politic era palpabilă în altă parte: jurnaliști mai onești și mai lungi de vedere, precum Christoph Schwennicke, redactor-șef al revistei Cicero, descriau deja o epocă leneșă și epuizată în 2020. a blocat reformele necesare.
Nu a fost compromisul, ci evitarea – chiar suprimarea – dezbaterii critice care stă în centrul stilului de guvernare tehnocrat pentru care Merkel și succesorii ei îl susțin. Considerate prea supărătoare și iraționale pentru un argument democratic autentic, deciziile erau din ce în ce mai delegate unei rețele de comisii de experți, grupuri de lucru și consilii consultative care se întruneau și deliberau în spatele ușilor închise (adesea ușile închise ale Comisiei Europene de la Bruxelles). Una dintre imaginile definitorii ale erei Merkel este cancelarul la o conferință de presă după o noapte lungă de negocieri, explicând cât de încântată a fost că a fost găsit un compromis – dacă acel compromis a găsit favoarea alegătorilor, evident, nu a fost considerat important.
„Demobilizarea asimetrică” a fost termenul inventat de experți pentru strategia „merkeliană”: într-o epocă în care vechea diviziune ideologică dintre „stânga” și „dreapta” era considerată depășită, tot ce conta era să se descurce și să rămână la putere. Scopul, așa cum este descris termenul, era de a evita tulburarea propriului electorat prin lipsa de polarizare, demotivând în același timp susținătorii opoziției – inducând sentimentul că nu există o alternativă reală, ci pur și simplu plictiseală – astfel încât aceștia să nu meargă nici măcar la urne.
Strategia a eșuat. Contarea pe flegmatismul și pasivitatea alegătorilor a fost întotdeauna construită pe presupuneri arogante și pe o subestimare a publicului. Încă de la criza zonei euro – dar cu siguranță de la criza refugiaților din 2015, care i-a alarmat pe mulți și i-a lăsat cu sentimentul de neajutorare – sosise momentul unei noi opoziții față de domnia elitelor. De-a lungul anilor, numărul alegătorilor care s-au simțit împinși la margini, preocupările lor fiind fie ignorate, fie întâmpinate cu dispreț, a continuat să crească: muncitori care și-au văzut locurile de muncă dispărând pe măsură ce costurile energiei și ale asigurărilor sociale din Germania au crescut vertiginos; fermieri care au fost indignați de dictatele birocratice din ce în ce mai multe decise la Bruxelles; oponenți ai carantinei cauzate de COVID, care au văzut organismele de experți limitând drepturile civile, în timp ce parlamentarii erau așteptați să aprobe din cap – și alții în plus. Așadar, printre numeroasele predicții eronate făcute de politicienii consensuali s-a numărat și afirmația că succesul AfD va fi de scurtă durată, că partidul se va autodistruge în curând – o predicție repetată neobosit până foarte recent, când AfD a început să depășească chiar și CDU, partidul de guvernare.
„Conducerea elitei se bazează pe forță și fraudă. Forța poate fi, cu siguranță, ascunsă în cea mai mare parte a timpului sau doar amenințată; iar frauda poate să nu implice nicio înșelăciune conștientă.” Acesta este unul dintre principiile puterii politice stabilite de filosoful, sociologul și politologul american James Burnham în cartea sa din 1943, „Machiavelienii”.
Discuțiile despre compromis promovate de elitele noastre ilustrează adevărul persistent al acestei afirmații. Pe măsură ce presiunea asupra elitelor crește, iar încrederea lor în capacitatea lor de a convinge o majoritate clară a alegătorilor se evaporă, utilizarea nesinceră a cuvântului „compromis” este expusă. Noul guvern sub Merz a încercat să continue aceeași politică de demobilizare asimetrică ca și predecesorul său. Nu este doar încă o coaliție cu SPD – o coaliție condusă de Merkel timp de doisprezece din cei șaisprezece ani ai ei la guvernare – ci este marcată și de o delegare și mai mare a deciziilor către organisme de experți. „Germania suferă de «consultantită»”, așa cum se spunea într-un articol din FAZ, descriind multitudinea de consilii, comitete, instituții și consilieri personali care sprijină acum guvernul federal în toate domeniile, de la asistență medicală și pensii până la creștere economică și migrație.
Dar nici forța nu mai este ascunsă. În primele zile ale mandatului lui Merkel, disidenții interni – cei care perturbau imaginea consensului și a compromisului – au fost cei care s-au treptat izolați și împinși în pragul excluderii din partidele lor: Wolfgang Clement (SPD), care s-a opus eliminării treptate a armelor nucleare; Thilo Sarrazin (SPD), care s-a opus politicii de migrație; Wolfgang Bosbach (CDU), un critic al politicii de frontiere deschise; Hans-Georg Maaßen (CDU), un critic al discursului guvernului privind amenințarea extremei drepte; și alții. Acest lucru a lăsat partidele exact așa cum le-a descris Bouffier de la CDU, citat mai sus: „mașini de compromis” în care domnea o mentalitate de asediu.
Pe măsură ce presiunea populismului a crescut, legile care limitează libertatea de exprimare au fost fie extinse, fie introduse noi – cel mai cunoscut fiind paragraful 188 din codul penal, care pedepsește insultele la adresa politicienilor și a dus la mii de acuzații în ultimii trei ani. Membrilor AfD li s-a interzis să candideze la alegeri, așa cum s-a întâmplat în cursa pentru funcția de primar al orașului Ludwigshafen din 2025. Și acum există apeluri la interzicerea completă a partidului, după ce Oficiul pentru Protecția Constituției din Germania, care se află subordonat Ministerului Federal de Interne, a clasificat partidul drept „extremist de dreapta”.
Pe măsură ce se propovăduiește compromisul, intoleranța față de critici a crescut. În această situație paradoxală, contestarea culturii compromisului a devenit o modalitate de a lupta pentru democrație.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Abonați-vă la canalul nostru de YouTube: New York Magazin România
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
