Ceuta dezvăluie adevărul gol-goluț despre criza migrației din Europa
Daniel George
06.08.2026
Europa poate alege un stat al bunăstării publice extinse. Poate alege o imigrație extrem de deschisă. Dar nu le poate menține pe amândouă la nesfârșit fără a produce presiuni fiscale, conflicte politice și scăderea încrederii publice, scrie Ali Bordbar Jahantighi în The European Conservative.
Ali Bordbar Jahantighi este student și eseist politic germano-iranian, stabilit în prezent în New York City.
Imaginile din Ceuta sunt extraordinare și înspăimântătoare. Zeci de mii de oameni s-au deplasat spre un mic teritoriu european de pe coasta nord-africană, mulți intrând pe mare, înotând în jurul barierelor de frontieră sau mergând prin ape de coastă puțin adânci. Ministerul de Interne al Spaniei a estimat că aproximativ 50.000 de persoane au intrat în Ceuta în douăzeci și patru de ore. Estimările locale au plasat totalul pe parcursul mai multor zile chiar mai mare.
A numi un astfel de eveniment doar „migrație” implică riscul de a-i ascunde semnificația politică. Migrația descrie în mod obișnuit mișcarea indivizilor și a familiilor dintr-o țară în alta. Ceea ce s-a întâmplat în Ceuta părea mai puțin un proces migratoriu ordonat și mai mult o încălcare în masă a unei frontiere suverane. Această distincție contează.
Limbajul victoriei
Unul dintre cele mai revelatoare aspecte ale imaginilor nu a fost pur și simplu trecerea frontierei în sine, ci modul în care unii imigranți au prezentat-o.
Pe rețelele de socializare arabe au circulat videoclipuri care arătau tineri documentându-și călătoria, sărbătorind sosirea și făcând semne de victorie după ce au ajuns pe teritoriul european. Trecerea a fost reprezentată ca o realizare: înfrângerea cu succes a unei frontiere și sosirea triumfătoare în Europa. Acest simbolism nu ar trebui ignorat:
O trecere a frontierei celebrată ca o victorie implică faptul că autoritatea statului receptor a fost învinsă. Aceasta transformă intrarea ilegală într-un spectacol care poate fi reprodus, difuzat și imitat. Fiecare trecere reușită devine o reclamă pentru următoarea.
Dreptul la o viață mai bună nu își dă dreptul să invadezi
Este de înțeles că oamenii care trăiesc în state mai sărace ar putea dori să ajungă în Europa. Europa oferă stabilitate politică, salarii mai mari, infrastructură publică, educație, asistență medicală, protecție juridică și asistență socială extinsă. Majoritatea ființelor umane, plasate în aceeași poziție, ar prefera o viață mai sigură și mai prosperă.
Dar dorința unei vieți mai bune nu creează dreptul de a intra într-o altă țară.
Există miliarde de oameni ale căror circumstanțe materiale sunt mai proaste decât cele ale europeanului mediu. Europa nu poate acorda în mod logic rezidența tuturor celor care ar beneficia economic de mutarea acolo. Dacă inegalitatea economică în sine stabilește un drept de intrare, atunci nicio frontieră aplicabilă nu poate fi justificată moral.
Prin urmare, întrebarea decisivă nu este dacă migrația poate fi benefică pentru migrant. De obicei, o face. Întrebarea este dacă o societate suverană își păstrează autoritatea de a determina cine intră, pe ce bază și în ce condiții.
Semnalul spaniol
Spania a aprobat un program extraordinar de regularizare menit să acorde statut legal la aproximativ 500.000 de migranți fără acte. Ulterior, s-a raportat că peste un milion de persoane au depus cerere.
Atunci când un guvern regularizează un număr mare de persoane care au intrat inițial sau au rămas fără statut legal, acesta creează inevitabil așteptări cu privire la viitoarele regularizări. Chiar și în cazul în care legea conține o dată limită formală, potențialii migranți pot concluziona în mod rezonabil că ilegalitatea de astăzi ar putea deveni rezidența legală de mâine.
Aceasta este problema centrală a amnistiilor repetate: ele slăbesc credibilitatea sistemului de migrație legală. Guvernele anunță că intrarea ilegală este interzisă, dar recompensează periodic rezidența ilegală reușită cu statut legal. Mesajul oficial este descurajarea.
Contradicția statului social european
Europa a construit unele dintre cele mai extinse state sociale din lume. Locuitorii pot primi asistență medicală subvenționată, educație, sprijin pentru locuință, asistență socială, beneficii familiale și numeroase alte servicii finanțate public.
Aceste sisteme depind de impozite ridicate, capacitate administrativă, productivitate economică și un nivel semnificativ de încredere socială. În același timp, secțiuni influente ale politicii europene tratează controlul strict al frontierelor ca fiind suspect din punct de vedere moral. Cele două poziții nu pot fi extinse simultan fără limite.
Milton Friedman a identificat diferența fundamentală dintre „imigrația liberă către locuri de muncă” și „imigrația liberă către asistență socială”. În argumentul său, regimul de imigrație relativ deschis al Statelor Unite înainte de 1914 funcționa într-un mediu instituțional radical diferit. Migranțiiintrau, în general, știind că trebuie să obțină un loc de muncă și să se întrețină. Statul social modern, în schimb, garantează locuitorilor accesul la resurse finanțate dintr-un fond public comun.
O persoană care decide dacă să migreze nu compară doar salariile. El compară sisteme sociale întregi. El ia în considerare nu doar posibilele venituri, ci și locuințele, asistența medicală, școlile, protecțiile legale, beneficiile, probabilitatea expulzării și probabilitatea ca statutul ilegal să fie în cele din urmă regularizat.
Cu cât garanțiile Europei devin mai cuprinzătoare și cu cât aplicarea lor pare mai puțin credibilă, cu atât atracția devine mai puternică. Aceasta nu este o acuzație morală la adresa migranților. Este un răspuns previzibil la stimulente. Eșecul moral aparține în primul rând guvernelor europene care creează reguli contradictorii și apoi acționează surprinși atunci când oamenii reacționează rațional la ele.
Ce trebuie să facă Europa
Europa are nevoie de claritate. Iată ce trebuie făcut.
1. Intrarea ilegală nu trebuie să devină cea mai eficientă rută către ședere legală. Cererile de azil ar trebui, ori de câte ori este posibil din punct de vedere practic și legal, să fie procesate la frontierele externe sau în afara teritoriului UE. Cei fără o cerere de protecție validă ar trebui returnați prompt.
2. Migrația forței de muncă ar trebui extinsă doar prin canale legale și selective, bazate pe cerințe economice, calificări și capacitate de integrare.
3. Eligibilitatea pentru asistență socială pentru noii migranți ar trebui să fie legată de șederea legală, contribuția și o perioadă rezonabilă de participare economică, în timp ce asistența medicală de urgență și demnitatea umană fundamentală rămân protejate.
4. Europa trebuie să dezvolte capacitatea independentă de a-și proteja frontierele externe, mai degrabă decât să se bazeze excesiv pe guvernele vecine. Marocul, Turcia, Belarusul și alte state de tranzit nu ar trebui să aibă o capacitate de facto de a folosi presiunea migrației ca punct de sprijin împotriva Europei.
5. Guvernele trebuie să înceteze să se mai prefacă că fiecare limită este un act de rasism. Frontierele, deportările, regulile de eligibilitate și restricțiile numerice sunt componente normale ale unui stat funcțional.
În cele din urmă, Europa trebuie să comunice un mesaj credibil: intrarea ilegală nu va oferi un avantaj față de aplicarea legii.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Abonați-vă la canalul nostru de YouTube: New York Magazin România
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
