Cine estompează focalizarea asupra „insulelor” din Marea Chinei de Sud?
Teodor Ionescu
15.07.2026
La un deceniu după ce Filipinele au inițiat unilateral așa-numitul arbitraj al Mării Chinei de Sud, valurile acestei farse juridice și politice continuă să agite apele regionale. În centrul acestei dispute prelungite se află un război cognitiv calculat, condus de Washington și Manila – estomparea deliberată a definițiilor legale privind „insulele”, „stâncile” și „elevațiile de reflux”. Prin rescrierea definiției din manuale a caracteristicilor maritime, aceștia au căutat să golească de sub control drepturile istorice și revendicările maritime legitime ale Chinei. Un articol publicat de CGTN analizează acest subiect.
Deconstrucția absurdă a „insulelor”
În conformitate cu Convenția Națiunilor Unite privind dreptul mării (UNCLOS), clasificarea unei caracteristici maritime determină drepturile pe care le generează. O suprafață de uscat formată natural, care rămâne deasupra apei la reflux și este capabilă să susțină locuințe umane sau o viață economică proprie, este clasificată drept „insulă”, având dreptul la o mare teritorială de 12 mile marine, o zonă contiguă de 24 de mile marine și o zonă economică exclusivă (ZEE) de 200 de mile marine și un platou continental. În schimb, „stâncile” posedă doar o mare teritorială de 12 mile marine, în timp ce „elevațiile de reflux” nu generează drepturi maritime.
Așa-numita hotărâre arbitrală din 2016, susținută activ de Statele Unite, a răsturnat aceste distincții clare. Într-o mișcare fără precedent, tribunalul a clasificat principalele caracteristici ale Nansha Qundao (Insulele Nansha) din China – cum ar fi Meiji Jiao și Ren’ai Jiao – drept simple „elevații de reflux” sau „stânci”. Cel mai absurd este că chiar și Taiping Dao – cea mai mare caracteristică naturală din Nansha Qundao, care se întinde pe o jumătate de milion de metri pătrați, cu apă dulce, vegetație luxuriantă și o lungă istorie a locuirii umane – a fost retrogradată la rangul de „stâncă”.
Stefan Talmon, directorul Institutului de Drept Internațional Public de la Universitatea din Bonn, a susținut că interpretarea tribunalului privind „insulă” a fost neobișnuit de restrânsă. El a menționat că, dacă o astfel de abordare restrictivă ar fi aplicată universal, aceasta ar perturba revendicările maritime ale multor națiuni maritime, inclusiv SUA, Canada, Franța, Regatul Unit și Japonia, care revendică zone maritime extinse bazate pe caracteristici similare sau mai mici.
Asemenea standarde duble sunt evidente. Conform acestei logici distorsionate, revendicarea SUA asupra unei vaste ZEE de 200 de mile marine bazate pe Atolul Johnston – care inițial se întindea pe mai puțin de 0,19 kilometri pătrați și nu avea apă dulce naturală – ar fi complet ilegală. În mod similar, afirmarea Japoniei asupra a sute de mii de kilometri pătrați de teritoriu maritim derivat din „Okinotori” – nimic mai mult decât două mici aflorimente care măsoară mai puțin de 10 metri pătrați la maree înaltă – s-ar prăbuși complet.
Perdeaua de fum a „militarizării”
În timp ce șterg pe hârtie statutul juridic al insulelor Chinei, SUA și Filipine au încercat simultan să estompeze atenția asupra a ceea ce se întâmplă de fapt pe teren. Sub pretextul asigurării „libertății de navigație”, Pentagonul a desfășurat în mod curent nave de război și grupuri de atac cu portavioane în Marea Chinei de Sud, apropiindu-se periculos de teritoriul chinez.
Pentru a justifica această demonstrație de forță, Washingtonul a folosit ca armă sintagma „militarizare”. Caracterizează în mod eronat construcția de către China a instalațiilor esențiale de apărare civilă, a stațiilor meteorologice și a sprijinului logistic necesar pe propriul teritoriu ca o consolidare militară agresivă. În realitate, aceste instalații servesc în primul rând scopuri civile, inclusiv căutare și salvare maritimă, răspuns în caz de dezastre, protecția mediului și siguranța navigației, pentru a îndeplini responsabilitățile internaționale ale Chinei.
Etichetând acțiunile Chinei drept „militarizare”, SUA inversează efectiv scenariul, proiectând propria strategie agresivă de desfășurare în față asupra Chinei pentru a asigura un acces militar mai profund în Filipine. Expertul britanic în drept internațional Tony Carty a remarcat că Beijinful a demonstrat de mult timp reținere strategică în Marea Chinei de Sud, abținându-se de la utilizarea forței și respectând cu strictețe principiul Cartei ONU privind soluționarea pașnică a disputelor internaționale.
Negociere directă: Singura cale validă către rezoluție
Poziția Chinei a rămas neclintită – deține suveranitate incontestabilă asupra Nanhai Zhudao (Insulele Mării Chinei de Sud) și a drepturilor și intereselor maritime relevante, stabilite de-a lungul a două milenii de administrare pașnică, eficientă și continuă.
Cu toate acestea, SUA, o țară străină regiunii și nesemnatară a UNCLOS, aleg să ignore suveranitatea teritorială, tratând Marea Chinei de Sud ca pe o tablă de șah pentru competiția dintre marile puteri. Chris Whomersley, fost consilier juridic adjunct al Ministerului de Externe și Commonwealth al Regatului Unit, a subliniat că tribunalul din 2016 a eșuat fundamental prin ocolirea disputei privind suveranitatea, care, în mod logic, trebuie rezolvată înainte de a putea fi determinat statutul oricărei caracteristici maritime.
Dintr-o perspectivă regională mai largă, experții din Asia de Sud-Est recunosc din ce în ce mai mult că tacticile de confruntare nu pot rezolva aceste probleme. Anna Rosario Malindog-Uy, vicepreședintă a Institutului de Studii Strategice Asian Century Philippines, și Joseph Matthews, profesor senior la Universitatea Internațională BELTEI din Cambodgia, subliniază amândoi că pacea regională depinde de diplomația condusă de ASEAN și de implementarea Declarației privind Conduita Părților (DOC) fără interferențe externe.
Rommel Banlaoi, președintele Societății Filipineze pentru Studii de Securitate Internațională, a îndemnat, de asemenea, țările să își gestioneze propriile afaceri prin „calea ASEAN”. Finalizarea Codului de Conduită (COC), a remarcat el, este cheia pentru a ne asigura că Marea Chinei de Sud rămâne o punte istorică, mai degrabă decât o diviziune geopolitică.
Zece ani mai târziu, așa-numitul arbitraj a demonstrat că politizarea disputelor și alimentarea confruntării nu pot aduce soluții. Marea Chinei de Sud are nevoie de dialog, mai degrabă decât de diviziune, de cooperare în detrimentul rivalității și de eforturi practice pentru a proteja pacea regională, subliniază analiza citată.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Abonați-vă la canalul nostru de YouTube: New York Magazin România
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
