FP: De ce Statele Unite pierd încontinuu războaie
Teodor Ionescu
11.08.2026
Washingtonul are un istoric îndelungat de a purta războiul greșit pentru obiectivul greșit, subliniază Foreign Policy.
Dacă ești american, atunci s-ar putea să te saturi să pierzi războaie. Știu că sunt. Și s-ar putea să te întrebi: „De ce se întâmplă asta încontinuu?” Este o enigmă interesantă și descurajantă: deși Statele Unite au fost de departe cea mai puternică țară din lume timp de multe decenii, cu o armată al cărei buget și capacități brute sunt de neegalat, au acumulat un palmares în mare parte pierdut în istoria recentă. Aceasta include războiul actual cu Iranul, care încă nu a atins niciunul dintre obiectivele declarate ale administrației Trump și este probabil să se încheie cu Iranul într-o poziție strategică semnificativ mai puternică.
Iată o listă. Războiul din Coreea a fost o remiză (vom reveni mai multe despre asta mai târziu). Vietnamul a fost o înfrângere clară, la fel ca și războiul din Irak din 2003 și „războiul veșnic” din Afganistan. Războiul din Kosovo din 1999 nu a fost deloc un triumf, Serbia primind condiții mai bune la sfârșitul războiului decât i se oferiseră înainte de începerea luptelor. Dacă nu includem ocupația micii națiuni insulare Grenada în 1983 (o nepotrivire flagrantă care abia contează), atunci singura victorie clară a Statelor Unite de-a lungul acestor decenii a fost Războiul din Golf din 1991.
Da, știu: Statele Unite și aliații lor au „câștigat” Războiul Rece, o excepție care confirmă regula, deoarece a fost un „război” care nu a implicat niciodată o ciocnire directă a armelor cu Uniunea Sovietică.
De ce s-au descurcat Statele Unite atât de prost? Cu siguranță nu se datorează lipsei de bani, având în vedere dimensiunea bugetului de apărare al SUA și disponibilitatea Congresului de a vota fonduri suplimentare ori de câte ori i se cere. Nu este vorba de lipsă de putere de foc, deoarece Statele Unite rămân remarcabil de bune la a arunca în aer lucruri, chiar și la distanțe considerabile de propriile țărmuri.
În schimb, adevăratele motive pentru care Statele Unite continuă să piardă războaie sunt strategice și structurale. Țara a purtat războaie la alegere care combină interese modeste ale SUA cu obiective extrem de ambițioase, cum ar fi încercarea de a reface o societate străină după imaginea SUA. Rezultatul este că adversarii tind să fie mult mai hotărâți decât Washingtonul, deoarece au mult mai multe în joc. Ei luptă pentru a supraviețui sau cel puțin pentru a-și păstra independența și autonomia, în timp ce, în majoritatea cazurilor, Statele Unite luptă pentru a atinge obiective probabil dezirabile, dar în cele din urmă mai puțin vitale.
În aceste condiții, este de așteptat ca adversarii să fie mult mai dispuși să facă sacrificii decât Statele Unite. Ca în majoritatea, dacă nu în toate conflictele asimetrice, partea mai slabă câștigă nu prin victorie absolută pe câmpul de luptă, ci prin faptul că nu pierde și așteaptă ca puterea mai puternică să realizeze că nu merită să verse mai mulți soldați și bani într-o mlaștină.
Această formulă simplă ne spune multe despre toate aceste războaie recente. Statele Unite apărau interese semnificative în Peninsula Coreeană, deoarece o victorie comunistă necontestată acolo ar fi putut afecta semnificativ Războiul Rece din Asia. Dar China a văzut eforturile SUA de a unifica peninsula ca o amenințare existențială și, în cele din urmă, a sacrificat cel puțin 200.000 de soldați (și probabil mult mai mulți) pentru a preveni acest rezultat. După trei ani amari de lupte, rezultatul a fost în esență o remiză.
În Vietnam, Statele Unite s-au confruntat cu naționalismul aprig al mișcării comuniste vietnameze, o forță care învinsese anterior puterea colonială franceză și se dovedise imposibil de stins. Deși liderii americani au reușit să-i convingă pe americani că prevenirea unei victorii comuniste era un interes vital pentru o vreme – în principal invocând temeri exagerate de căderea pieselor de domino și pierderea credibilității – în cele din urmă, publicul s-a întors împotriva războiului aparent fără sfârșit, a forțat retragerea SUA și a deschis calea pentru triumful final al orașului Hanoi.
O mare parte din aceeași soartă a condus la rezultatele nefericite din Irak și Afganistan. Saddam Hussein a fost un scandalagiu în serie, dar a fost ținut sub control până în 2003, programele sale de armament au fost demontate și nu a jucat niciun rol în atacurile teroriste din 11 septembrie. Prin urmare, răsturnarea lui nu a fost un interes vital al SUA, indiferent de ce ar fi putut spune neoconservatorii americani care visau să transforme Orientul Mijlociu într-o mare de democrații pro-americane.
În Afganistan, o combinație de ignoranță, idealism și importanță strategică limitată a condamnat în cele din urmă efortul de război al SUA acolo. Washingtonul avea motive întemeiate să-l urmărească pe Osama bin Laden și gazdele sale talibane, dar rămânerea acolo pentru a transforma Afganistanul într-o democrație de tip occidental a declanșat o rezistență acerbă din partea unei societăți care își merita pe deplin reputația de „cimitir al imperiilor”. În cele din urmă, insurgenților le-a păsat mai mult să scoată Statele Unite din conflict decât țara să-i învingă – dacă acest lucru era posibil – și, în cele din urmă, Trump, în timpul primului său mandat, și apoi președintele american Joe Biden au închis un conflict care fusese mult timp un exercițiu inutil.
Totuși, nu este ușor pentru o superputere să-și alinieze interesele și obiectivele. Deoarece Statele Unite sunt atât de puternice și, obiectiv vorbind, atât de sigure, nu vor exista multe conflicte în care să fie în joc interese cu adevărat vitale, iar sacrificii majore – cum ar fi cele pe care americanii le-au făcut în timpul celui de-al Doilea Război Mondial – să fie ușor de justificat. În același timp, puterea și superioritatea tehnologică a SUA facilitează intervenția în tot felul de locuri și fac ca factorii de decizie să se convingă că aceste conflicte vor fi ușor de câștigat. Problema, pe scurt, nu este că Statele Unite sunt slabe la purtarea războaielor. Problema este că, de obicei, poartă războaiele greșite pentru obiective greșite, ceea ce subminează încrederea aliaților în judecata SUA și îngreunează concurența cu rivali autentici precum China.
De ce se întâmplă acest lucru în continuare, chiar și sub un președinte care a susținut că se opune războaielor eterne și a insistat că este „candidatul pentru pace”? Există multe motive, dar unul dintre ele este reticența continuă a elitei de politică externă a SUA de a se trage la răspundere și de a învăța din greșelile trecutului.
Atâta timp cât reticența de a admite erorile și de a-și asuma responsabilitatea rămâne larg răspândită în cercurile de politică externă – inclusiv în mare parte din lumea MAGA în acest moment – americanii vor trebui să se obișnuiască cu dezamăgirea.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Abonați-vă la canalul nostru de YouTube: New York Magazin România
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
