Viitorul sumbru al Europei
Teodor Ionescu
19.11.2025
Într-o amplă analiză publicată în prestigioasa publicație The American Conservative, John Mearsheimer, comentează criza europeană pe care războiul din Ucraina a declanșat-o și care ridică serioase semne de întrebare cu privire la orice optimism în ce privește viitorul Europei.
Europa se află astăzi în mare dificultate, în principal din cauza războiului din Ucraina, care a jucat un rol cheie în subminarea a ceea ce fusese o regiune în mare parte pașnică. Din păcate, este puțin probabil ca situația să se îmbunătățească în anii următori. De fapt, este probabil ca Europa să fie mai puțin stabilă în viitor decât este astăzi.
Războiul din Ucraina, provocat de Occident, consideră Mearsheimer, este principala cauză a insecurității Europei de astăzi. Cu toate acestea, există un al doilea factor în joc: schimbarea echilibrului global de putere în 2017 de la unipolaritate la multipolaritate, care cu siguranță va amenința arhitectura de securitate din Europa. Totuși, există motive întemeiate să credem că această schimbare în distribuția puterii a fost o problemă gestionabilă. Dar războiul din Ucraina, împreună cu apariția multipolarității, au garantat mari probleme, care probabil nu vor dispărea în viitorul apropiat.
Trecerea de la unipolaritate la multipolaritate
Cheia pentru păstrarea stabilității în Europa de Vest în timpul Războiului Rece și în întreaga Europă în timpul momentului unipolar a fost prezența militară americană în Europa, care era integrată în NATO. SUA, desigur, a dominat acea alianță de la început, ceea ce a făcut aproape imposibilă lupta între statele membre aflate sub umbrela securității americane. Practic, SUA au fost o forță puternică de pacificare în Europa. Elitele europene de astăzi recunosc acest fapt simplu, care explică de ce sunt profund angajate să mențină trupele americane în Europa și să mențină un NATO dominat de SUA.
Unii ar putea argumenta că UE, nu NATO, a fost principala cauză a stabilității europene în timpul momentului unipolar, motiv pentru care UE, nu NATO, a câștigat Premiul Nobel pentru Pace în 2012. Dar acest lucru este greșit. Deși UE a fost o instituție remarcabil de reușită, succesul său depinde de menținerea păcii în Europa de către NATO. Întorcându-l pe Marx peste cap, instituția politico-militară este baza sau fundamentul, iar instituția economică este suprastructura. Toate acestea înseamnă că, în absența pacificatorului american, nu numai că NATO, așa cum îl știm, dispare, dar UE va fi și subminată în moduri serioase.
În timpul unipolarității, care a durat din nou din 1992 până în 2017, SUA a fost de departe cel mai puternic stat din sistemul internațional și a putut menține cu ușurință o prezență militară substanțială în Europa. Elitele sale de politică externă, de fapt, nu numai că au vrut să mențină NATO, ci și să îl dezvolte prin extinderea alianței în Europa de Est.
Această lume unipolară a dispărut însă odată cu apariția multipolarității. SUA nu mai era singura mare putere din lume. China și Rusia erau acum mari puteri, ceea ce însemna că factorii de decizie politică americani trebuiau să gândească diferit despre lumea din jurul lor.
Pentru a înțelege ce înseamnă multipolaritatea pentru Europa, este esențial să luăm în considerare distribuția puterii între cele trei mari puteri ale lumii. SUA este încă cea mai puternică țară din lume, dar China a recuperat terenul pierdut și este acum recunoscută pe scară largă ca un competitor egal. Populația sa imensă, împreună cu creșterea sa economică cu adevărat remarcabilă de la începutul anilor 1990, au transformat-o într-un potențial hegemon în Asia de Est. Pentru SUA, care este deja un hegemon regional în emisfera vestică, o altă mare putere care obține hegemonia fie în Asia de Est, fie în Europa este o perspectivă profund îngrijorătoare. Rețineți că SUA a intrat în ambele războaie mondiale pentru a împiedica Germania și Japonia să devină hegemoni regionali în Europa, respectiv în Asia de Est. Aceeași logică se aplică și astăzi.
Rusia este cea mai slabă dintre cele trei mari puteri și, contrar a ceea ce cred mulți europeni, nu reprezintă o amenințare la adresa cuceririi întregii Ucraine, cu atât mai puțin a Europei de Est. La urma urmei, a petrecut ultimii trei ani și jumătate încercând doar să cucerească o cincime estică a Ucrainei. Armata rusă nu este Wehrmacht-ul, iar Rusia – spre deosebire de Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece și de China din Asia de Est astăzi – nu este un potențial hegemon regional.
Având în vedere această distribuție a puterii globale, există un imperativ strategic ca SUA să se concentreze pe limitarea Chinei și împiedicarea acesteia să domine Asia de Est. Nu există însă niciun motiv strategic convingător pentru ca SUA să mențină o prezență militară semnificativă în Europa, având în vedere că Rusia nu reprezintă o amenințare la adresa devenirii unui hegemon european. Într-adevăr, dedicarea unor resurse prețioase de apărare Europei reduce resursele disponibile pentru Asia de Est. Această logică de bază explică pivotarea SUA către Asia. Dar dacă o țară pivotează către o regiune, prin definiție, aceasta pivotează departe de o altă regiune, iar acea regiune este Europa.
Există o altă dimensiune importantă, care are puțin de-a face cu echilibrul global de putere, care reduce și mai mult probabilitatea ca SUA să rămână angajate în menținerea unei prezențe militare semnificative în Europa. Mai exact, SUA au o relație specială cu Israelul, fără paralel în istoria înregistrată. Această conexiune, care este rezultatul puterii extraordinare a lobby-ului israelian din SUA, nu înseamnă doar că factorii de decizie politică americani vor sprijini Israelul necondiționat, ci și că SUA se vor implica în războaiele Israelului, fie direct, fie indirect. Pe scurt, SUA vor continua să aloce resurse militare substanțiale Israelului, precum și să angajeze forțe militare substanțiale proprii în Orientul Mijlociu. Această obligație față de Israel creează un stimulent suplimentar pentru a reduce forțele americane din Europa și a împinge țările europene să își asigure propria securitate.
Concluzia este că forțele structurale puternice asociate cu trecerea de la unipolaritate la multipolaritate, împreună cu relația specifică a Americii cu Israelul, au potențialul de a elimina pacificatorul american din Europa și de a paraliza NATO, ceea ce ar avea evident consecințe negative grave pentru securitatea europeană. Este posibil, totuși, să se evite o ieșire americană, ceea ce este cu siguranță ceea ce își dorește aproape fiecare lider european. Simplu spus, atingerea acestui rezultat necesită strategii înțelepte și o diplomație iscusită de ambele părți ale Atlanticului. Dar nu asta am obținut până acum. În schimb, Europa și SUA au încercat în mod prostesc să aducă Ucraina în NATO, ceea ce a provocat un război pierdut cu Rusia, care crește considerabil șansele ca SUA să părăsească Europa și NATO să fie eviscerat. Permiteți-mi să explic.
Cine a cauzat războiul din Ucraina: Înțelepciunea convențională
Pentru a înțelege pe deplin consecințele războiului din Ucraina, este esențial să luăm în considerare cauzele acestuia, deoarece motivul pentru care Rusia a invadat Ucraina în februarie 2022 spune multe despre obiectivele de război ale Rusiei și efectele pe termen lung ale războiului.
Înțelepciunea convențională din Occident este că Vladimir Putin este responsabil pentru provocarea războiului din Ucraina. Scopul său, conform argumentului, este de a cuceri întreaga Ucraina și de a o face parte dintr-o Rusie mai mare. Odată ce acest obiectiv este atins, Rusia va acționa pentru a crea un imperiu în Europa de Est, la fel cum a făcut Uniunea Sovietică după al Doilea Război Mondial. În această poveste, Putin reprezintă o amenințare mortală pentru Occident și trebuie abordat cu fermitate. Pe scurt, Putin este un imperialist cu un plan general care se încadrează perfect într-o bogată tradiție rusă. Există numeroase probleme legate de această poveste. Permiteți-mi să enumăr cinci dintre ele.
În primul rând, nu există dovezi anterioare datei de 24 februarie 2022 că Putin ar fi vrut să cucerească întreaga Ucraină și să o încorporeze în Rusia. Susținătorii acestei idei convenționale nu pot indica nimic din ceea ce Putin a scris sau a spus care să indice că el considera cucerirea Ucrainei un obiectiv dezirabil, că acesta considera un obiectiv fezabil și că intenționa să urmărească acest obiectiv.
Contestați în această privință, susținătorii acestei idei convenționale indică afirmația lui Putin conform căreia Ucraina este un stat „artificial” și, în special, opinia sa că rușii și ucrainenii sunt „un singur popor”, care este o temă centrală în cunoscutul său articol din 12 iulie 2021. Aceste comentarii, însă, nu spun nimic despre motivul pentru care a intrat în război. De fapt, articolul respectiv oferă dovezi semnificative că Putin a recunoscut Ucraina ca țară independentă. De exemplu, el le spune poporului ucrainean: „Vreți să vă înființați propriul stat: sunteți bineveniți!”. În ceea ce privește modul în care Rusia ar trebui să trateze Ucraina, el scrie: „Există un singur răspuns: cu respect”. El încheie acel articol lung cu următoarele cuvinte: „Și ce va fi Ucraina – depinde de cetățenii ei să decidă”.
În același articol și din nou într-un discurs important pe care l-a ținut pe 21 februarie 2022, Putin a subliniat că Rusia acceptă „noua realitate geopolitică care a prins contur după dizolvarea URSS”. El a reiterat același punct de vedere pentru a treia oară pe 24 februarie 2022, când a anunțat că Rusia va invada Ucraina. Toate aceste declarații sunt în contradicție directă cu afirmația că Putin dorea să cucerească Ucraina și să o încorporeze într-o Rusie mai mare.
În al doilea rând, Putin nu avea nici pe departe suficiente trupe pentru a cuceri Ucraina. Estimez că Rusia a invadat Ucraina cu cel mult 190.000 de soldați. Generalul Oleksandr Syrskyi, actualul comandant-șef al forțelor armate ale Ucrainei, susține că forța de invazie a Rusiei era de doar 100.000 de soldați. Nu există nicio modalitate ca o forță de 100.000 sau 190.000 de soldați să poată cuceri, ocupa și absorbi întreaga Ucraina într-o Rusie mai mare. Gândiți-vă că atunci când Germania a invadat jumătatea vestică a Poloniei la 1 septembrie 1939, Wehrmacht-ul număra aproximativ 1,5 milioane de oameni. Ucraina este geografic de peste 3 ori mai mare decât era jumătatea vestică a Poloniei în 1939, iar Ucraina în 2022 avea aproape de două ori mai mulți oameni decât Polonia când germanii au invadat. Dacă acceptăm estimarea generalului Syrskyi conform căreia 100.000 de soldați ruși au invadat Ucraina în 2022, asta înseamnă că Rusia avea o forță de invazie de o a 15-a parte din forța germană care a intrat în Polonia. Iar acea mică armată rusă invada o țară mult mai mare decât jumătatea vestică a Poloniei, atât ca suprafață teritorială, cât și ca populație.
S-ar putea argumenta că liderii ruși credeau că armata ucraineană era atât de mică și depășită în armament, încât armata lor putea cuceri cu ușurință întreaga țară. Dar nu este cazul. De fapt, Putin și locotenenții săi știau foarte bine că Statele Unite și aliații săi europeni înarmaseră și antrenaseră armata ucraineană încă de la izbucnirea crizei, pe 22 februarie 2014. Într-adevăr, marea teamă a Moscovei era că Ucraina devenea membru de facto al NATO. Mai mult, liderii ruși au recunoscut că armata ucraineană, care era mai mare decât forța lor de invazie, luptase eficient în Donbas din 2014. Cu siguranță au înțeles că armata ucraineană nu era un tigru de hârtie care putea fi învins rapid și decisiv, mai ales că avea un sprijin puternic din partea Occidentului. Scopul lui Putin era să obțină rapid câștiguri teritoriale limitate și să forțeze Ucraina la masa negocierilor, ceea ce s-a și întâmplat. Această discuție mă aduce la al treilea punct.
Imediat după începerea războiului, Rusia a contactat Ucraina pentru a începe negocierile pentru a pune capăt războiului și a elabora un modus vivendi între cele două țări. Această mișcare este în contradicție directă cu afirmația că Putin dorea să cucerească Ucraina și să o facă parte din Rusia Mare. Negocierile dintre Kiev și Moscova au început în Belarus la doar patru zile după ce trupele rusești au intrat în Ucraina. Această cale din Belarus a fost în cele din urmă înlocuită de o cale israeliană, precum și de una de la Istanbul. Dovezile disponibile indică faptul că rușii negociau serios și nu erau interesați să absoarbă teritoriul ucrainean, cu excepția Crimeii, pe care au anexat-o în 2014, și, eventual, a regiunii Donbas. Negocierile s-au încheiat când ucrainenii, la îndemnul Marii Britanii și al Statelor Unite, s-au retras din negocieri, care înregistrau progrese bune la momentul încheierii lor.
Mai mult, Putin relatează că, atunci când negocierile aveau loc și înregistrau progrese, i s-a cerut să retragă trupele rusești din zona din jurul Kievului ca gest de bunăvoință, lucru pe care l-a și făcut pe 29 martie 2022. Niciun guvern din Occident sau niciun fost factor politic nu a contestat serios afirmația lui Putin, ceea ce contrazice în mod direct afirmația că acesta era hotărât să cucerească întreaga Ucraină.
În al patrulea rând, în lunile dinaintea începerii războiului, Putin a încercat să găsească o soluție diplomatică la criza care se contura. Pe 17 decembrie 2021, Putin a trimis o scrisoare atât președintelui Joe Biden, cât și șefului NATO, Jens Stoltenberg, propunând o soluție la criză bazată pe o garanție scrisă că: 1) Ucraina nu va adera la NATO, 2) nicio armă ofensivă nu va fi staționată în apropierea granițelor Rusiei și 3) trupele și echipamentele NATO mutate în Europa de Est din 1997 vor fi mutate înapoi în Europa de Vest. Indiferent ce părere are cineva despre fezabilitatea ajungerii la o înțelegere bazată pe cerințele inițiale ale lui Putin, aceasta arată că acesta încerca să evite războiul. Statele Unite, pe de altă parte, au refuzat să negocieze cu Putin. Se pare că nu erau interesate să evite războiul.
În al cincilea rând, lăsând Ucraina deoparte, nu există nici cea mai mică dovadă că Putin se gândea să cucerească alte țări din Europa de Est. Acest lucru nu este deloc surprinzător, având în vedere că armata rusă nu este suficient de mare nici măcar pentru a cuceri întreaga Ucraină, cu atât mai puțin pentru a încerca să cucerească statele baltice, Polonia și România. În plus, aceste țări sunt toate membre NATO, ceea ce ar însemna aproape sigur război cu Statele Unite și aliații săi.
Pe scurt, deși se crede pe scară largă în Europa – și sunt sigur aici, în Parlamentul European – că Putin este un imperialist care este de mult timp hotărât să cucerească întreaga Ucraină și apoi să cucerească și alte țări la vest de Ucraina, practic toate dovezile disponibile contrazic această perspectivă.
Adevărata cauză a războiului din Ucraina
De fapt, Statele Unite și aliații săi europeni au provocat războiul. Acest lucru nu neagă, desigur, că Rusia a început războiul invadând Ucraina. Dar cauza fundamentală a conflictului a fost decizia NATO de a aduce Ucraina în alianță, pe care practic toți liderii ruși o considerau o amenințare existențială ce trebuie eliminată. Însă extinderea NATO nu este întreaga problemă, deoarece face parte dintr-o strategie mai amplă care își propune să transforme Ucraina într-un bastion occidental la granița Rusiei. Aducerea Kievului în Uniunea Europeană (UE) și promovarea unei revoluții colorate în Ucraina – cu alte cuvinte, transformarea ei într-o democrație liberală pro-occidentală – sunt celelalte două direcții ale politicii. Liderii ruși se tem de toate cele trei direcții, dar cel mai mult se tem de extinderea NATO. După cum a spus Putin, „Rusia nu se poate simți în siguranță, nu se poate dezvolta și nu poate exista în timp ce se confruntă cu o amenințare permanentă din partea teritoriului Ucrainei de astăzi”. În esență, el nu era interesat să facă din Ucraina o parte a Rusiei; era interesat să se asigure că nu va deveni ceea ce el a numit o „trambulă” pentru agresiunea occidentală împotriva Rusiei. Pentru a face față acestei amenințări, Putin a lansat un război preventiv pe 24 februarie 2022.
Care este baza afirmației că extinderea NATO a fost principala cauză a războiului din Ucraina?
În primul rând, liderii ruși, din toate punctele de vedere, au spus în repetate rânduri înainte de începerea războiului că considerau extinderea NATO în Ucraina o amenințare existențială care trebuia eliminată. Putin a făcut numeroase declarații publice care au prezentat această linie de argument înainte de 24 februarie 2022. Alți lideri ruși – inclusiv ministrul apărării, ministrul de externe, ministrul adjunct de externe și ambasadorul Moscovei la Washington – au subliniat, de asemenea, importanța extinderii NATO în cauzarea crizei legate de Ucraina. Ministrul de externe, Serghei Lavrov, a subliniat succint acest aspect într-o conferință de presă din 14 ianuarie 2022: „Cheia tuturor lucrurilor este garanția că NATO nu se va extinde spre est”.
În al doilea rând, importanța fricii profunde a Rusiei față de aderarea Ucrainei la NATO este ilustrată de evenimentele de la începutul războiului. De exemplu, în timpul negocierilor de la Istanbul care au avut loc imediat după începerea invaziei, liderii ruși au precizat în mod evident că Ucraina trebuie să accepte „neutralitatea permanentă” și nu poate adera la NATO. Ucrainenii au acceptat cererea Rusiei fără o rezistență serioasă, cu siguranță pentru că știau că altfel ar fi imposibil să se pună capăt războiului. Mai recent, pe 14 iunie 2024, Putin a prezentat cerințele Rusiei pentru încetarea războiului. Una dintre principalele sale cerințe a fost ca Kievul să declare „oficial” că își abandonează „planurile de a adera la NATO”. Nimic din toate acestea nu este surprinzător, deoarece Rusia a considerat întotdeauna Ucraina în NATO ca o amenințare existențială care trebuie prevenită cu orice preț.
În al treilea rând, un număr substanțial de persoane influente și apreciate din Occident au recunoscut înainte de război că extinderea NATO – în special în Ucraina – va fi văzută de liderii ruși ca o amenințare mortală și va duce în cele din urmă la dezastru.
William Burns, care a fost recent șeful CIA, dar a fost ambasadorul SUA la Moscova la momentul summitului NATO din aprilie 2008 de la București, a scris un memoriu către secretarul de stat de atunci, Condoleezza Rice, care descrie succint gândirea rusă despre includerea Ucrainei în alianță. „Intrarea Ucrainei în NATO”, a scris el, „este cea mai clară dintre toate limitele pentru elita rusă (nu doar pentru Putin). În peste doi ani și jumătate de conversații cu actori cheie ruși, de la cei mai influenți din cotloanele întunecate ale Kremlinului până la cei mai acerbi critici liberali ai lui Putin, încă nu am găsit pe nimeni care să considere Ucraina în NATO ca altceva decât o provocare directă la adresa intereselor rusești.” NATO, a spus el, „ar fi văzut… ca aruncând o mănușă strategică. Rusia de astăzi va răspunde. Relațiile ruso-ucrainene vor îngheța profund… Aceasta va crea un sol fertil pentru amestecul Rusiei în Crimeea și estul Ucrainei.”
Burns nu a fost singurul factor de decizie politică occidental în 2008 care a înțeles că aducerea Ucrainei în NATO era plină de pericole. La summitul de la București, de exemplu, atât cancelarul german Angela Merkel, cât și președintele francez Nicolas Sarkozy s-au opus avansării aderării Ucrainei la NATO, deoarece au înțeles că acest lucru ar alarma și înfuriat Rusia. Merkel și-a explicat recent opoziția: „Eram foarte sigură… că Putin nu va lăsa pur și simplu să se întâmple asta. Din perspectiva lui, aceasta ar fi o declarație de război.”
De asemenea, merită menționat faptul că fostul secretar general al NATO, Jens Stoltenberg, a declarat de două ori înainte de a părăsi funcția că „președintele Putin a început acest război pentru că a vrut să închidă ușa NATO și să refuze Ucrainei dreptul de a-și alege propria cale”. Aproape nimeni din Occident nu a contestat această recunoaștere remarcabilă, iar el nu a retras-o.
Pentru a merge mai departe, numeroși factori de decizie și strategi americani s-au opus deciziei președintelui Bill Clinton de a extinde NATO în anii 1990, când decizia era dezbătută. Acești oponenți au înțeles de la început că liderii ruși vor considera extinderea ca o amenințare la adresa intereselor lor vitale și că politica va duce în cele din urmă la dezastru. Lista oponenților include figuri proeminente ale establishmentului precum George Kennan, atât secretarul apărării al lui Clinton, William Perry, cât și președintele său al Statului Major Interarme, generalul John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes și Jack Matlock, ca să numim doar câțiva.
Logica poziției lui Putin ar trebui să aibă sens pentru americani, care sunt de mult timp dedicați Doctrinei Monroe, care stipulează că nicio mare putere îndepărtată nu are voie să formeze o alianță cu o țară din emisfera vestică și să-și amplaseze forțele militare acolo. Statele Unite ar interpreta o astfel de mișcare ca o amenințare existențială și ar face tot posibilul pentru a elimina pericolul. Desigur, asta s-a întâmplat în timpul crizei rachetelor cubaneze din 1962, când președintele John Kennedy le-a spus clar liderilor sovietici că rachetele lor cu înarmare nucleară vor trebui retrase din Cuba. Putin este profund influențat de aceeași logică. La urma urmei, marile puteri nu vor ca marile puteri îndepărtate să mute forțe militare în zone apropiate de propriul teritoriu.
Susținătorii aderării Ucrainei la NATO susțin uneori că Moscova nu ar fi trebuit să fie preocupată de extindere, deoarece „NATO este o alianță defensivă și nu reprezintă o amenințare pentru Rusia”. Dar nu așa gândesc liderii ruși despre Ucraina în NATO și ceea ce cred ei este ceea ce contează. Pe scurt, nu există nicio îndoială că Putin a considerat aderarea Ucrainei la NATO ca o amenințare existențială care nu putea fi permisă și era dispus să intre în război pentru a împiedica acest lucru, ceea ce a și făcut pe 24 februarie 2022.
Cursul războiului până acum
Permiteți-mi să vorbesc acum despre cursul războiului. După eșecul negocierilor de la Istanbul din aprilie 2022, conflictul din Ucraina s-a transformat într-un război de uzură care prezintă asemănări semnificative cu Primul Război Mondial pe frontul de vest. Războiul, care a fost unul brutal, durează de mai bine de trei ani și jumătate. În acest timp, Rusia a anexat oficial patru regiuni ucrainene, pe lângă Crimeea, pe care a anexat-o în 2014. Practic, Rusia a anexat până acum aproximativ 22% din teritoriul Ucrainei de dinainte de 2014, întregul teritoriu aflându-se în partea de est a acestei țări.
Occidentul a oferit un sprijin enorm Ucrainei de când a izbucnit războiul în 2022, făcând totul în afară de a se implica direct în lupte. Nu este o coincidență faptul că liderii ruși cred că țara lor este în război cu Occidentul. Cu toate acestea, Trump este hotărât să limiteze drastic rolul Americii în război și să transfere povara sprijinirii Ucrainei pe umerii Europei.
Rusia câștigă în mod clar războiul și este probabil să învingă. Motivul este simplu: într-un război de uzură, fiecare parte încearcă să o elimine pe cealaltă, ceea ce înseamnă că partea care are mai mulți soldați și mai multă putere de foc are șanse mari să iasă victorioasă. Rusia are un avantaj semnificativ în ambele aspecte. De exemplu, Syrskyi spune că Rusia are acum de trei ori mai multe trupe angajate în război decât Ucraina și, în unele puncte de-a lungul liniilor frontului, rușii îi depășesc numeric pe ucraineni cu 6:1. De fapt, conform numeroaselor rapoarte, Ucraina nu are suficienți soldați pentru a popula dens toate pozițiile din linia frontului, ceea ce uneori facilitează penetrarea liniilor frontului de către forțele rusești.
În ceea ce privește puterea de foc, pe parcursul majorității războiului, avantajul Rusiei în artilerie – o armă de importanță critică în războiul de uzură – a fost raportat ca fiind fie 3:1, 7:1, fie 10:1. Rusia are, de asemenea, un inventar imens de bombe planoare de înaltă precizie, pe care le-a folosit cu o eficacitate mortală împotriva apărării ucrainene, în timp ce Kievul are aproape nicio bombă planătoare. Deși nu există nicio îndoială că Ucraina are o flotă de drone extrem de eficientă, care inițial a fost mai eficientă decât flota de drone a Rusiei, Rusia a schimbat rolurile în ultimul an și acum are avantajul cu drone, precum și cu artilerie și bombe planore.
Este important de subliniat că Kievul nu are o soluție viabilă la problema forței de muncă, deoarece are o populație mult mai mică decât Rusia și este afectată de eschivarea la recrutare și dezertare. Nici Ucraina nu poate aborda dezechilibrul în ceea ce privește armamentul, în principal pentru că Rusia are o bază industrială robustă care produce cantități vaste de armament, în timp ce baza industrială a Ucrainei este slabă. Pentru a compensa, Ucraina depinde în mare măsură de Occident pentru armament, dar țările occidentale nu au capacitatea de producție necesară pentru a ține pasul cu producția rusească. Pentru a înrăutăți lucrurile, Trump încetinește fluxul de armament american către Ucraina.
Concluzia este că Ucraina este mult depășită în armament și efective, ceea ce este fatal într-un război de uzură. Pe lângă această situație gravă de pe câmpul de luptă, Rusia are un inventar imens de rachete și drone pe care le folosește pentru a ataca adânc în Ucraina și a distruge infrastructura critică și depozitele de arme. Cu siguranță, Kievul are capacitatea de a lovi ținte în interiorul Rusiei, dar nu are nici pe departe puterea de atac pe care o posedă Moscova. Mai mult, lovirea țintelor în interiorul Rusiei va avea un efect redus asupra a ceea ce se întâmplă pe câmpul de luptă, unde se rezolvă acest război.
Perspectivele unei soluții pașnice
Dar perspectivele unei soluții pașnice? În cursul anului 2025 au existat multe discuții despre găsirea unei soluții diplomatice pentru a pune capăt războiului. Această conversație se datorează în mare parte promisiunii lui Trump că va soluționa războiul fie înainte de a se muta la Casa Albă, fie la scurt timp după aceea. Evident, a eșuat – într-adevăr, nici măcar nu s-a apropiat de succes. Tristul adevăr este că nu există nicio speranță de a negocia un acord de pace semnificativ. Acest război va fi soluționat pe câmpul de luptă, unde rușii vor obține probabil o victorie urâtă care va duce la un conflict înghețat cu Rusia pe de o parte și Ucraina, Europa și SUA pe de altă parte. Permiteți-mi să explic.
Soluționarea războiului pe cale diplomatică nu este posibilă deoarece părțile opuse au cerințe ireconciliabile. Moscova insistă că Ucraina trebuie să fie o țară neutră, ceea ce înseamnă că nu poate face parte din NATO sau nu poate avea garanții de securitate semnificative din partea Occidentului. Rușii cer, de asemenea, ca Ucraina și Occidentul să recunoască anexarea Crimeei și a celor patru regiuni din estul Ucrainei. A treia lor cerere cheie este ca Kievul să își limiteze dimensiunea armatei până la punctul în care aceasta nu reprezintă nicio amenințare militară pentru Rusia. Deloc surprinzător, Europa și în special Ucraina resping categoric aceste cereri. Ucraina refuză să cedeze vreun teritoriu Rusiei, în timp ce liderii europeni și ucraineni continuă să facă presiuni pentru a aduce Ucraina în NATO sau cel puțin pentru a permite Occidentului să ofere Kievului o garanție serioasă de securitate. Dezarmarea Ucrainei până la un punct care să satisfacă Moscova este, de asemenea, un eșec. Nu există nicio modalitate prin care aceste poziții opuse să poată fi reconciliate pentru a produce un acord de pace.
Astfel, războiul se va rezolva pe câmpul de luptă. Deși cred că Rusia va câștiga, nu va obține o victorie decisivă în care va ajunge să cucerească întreaga Ucraină. În schimb, este probabil să obțină o victorie urâtă, în care va ajunge să ocupe undeva între 20 și 40% din Ucraina de dinainte de 2014, în timp ce Ucraina va ajunge ca un stat disfuncțional care acoperă teritoriul pe care Rusia nu îl cucerește. Este puțin probabil ca Moscova să încerce să cucerească întreaga Ucraină, deoarece 60% din vestul țării este plină de etnici ucraineni care s-ar opune cu tărie unei ocupații rusești și ar transforma-o într-un coșmar pentru forțele de ocupație. Toate acestea înseamnă că rezultatul probabil al războiului din Ucraina este un conflict înghețat între o Rusie mai mare și o Ucraină minoră susținută de Europa.
Consecințe
Permiteți-mi acum să explorez probabilele consecințe ale războiului din Ucraina, concentrându-mă mai întâi pe consecințele pentru Ucraina însăși și apoi pe consecințele pentru relațiile dintre Europa și Rusia. În cele din urmă, voi discuta despre probabilele consecințe din interiorul Europei, precum și pentru relația transatlantică.
Pentru început, Ucraina a fost practic distrusă. A pierdut deja o parte substanțială din teritoriul său și este probabil să piardă mai mult teren înainte ca luptele să se oprească. Economia sa este în ruine, fără nicio perspectivă de redresare în viitorul apropiat și, conform calculelor mele, a suferit aproximativ 1 milion de victime, un număr uimitor pentru orice țară, dar cu siguranță pentru una despre care se spune că se află într-o „spirală demografică a morții”. Rusia a plătit și ea un preț semnificativ, dar nu a suferit nici pe departe la fel de mult ca Ucraina.
Europa va rămâne aproape sigur aliată cu Ucraina în viitorul apropiat, având în vedere costurile irecuperabile și profunda rusofobie care predomină în Occident. Dar această relație continuă nu va funcționa în avantajul Kievului din două motive. În primul rând, va stimula Moscova să se amestece în afacerile interne ale Ucrainei pentru a-i cauza probleme economice și politice, astfel încât să nu mai fie o amenințare pentru Rusia și să nu fie în măsură să se alăture nici NATO, nici UE. În al doilea rând, angajamentul Europei de a sprijini Kievul, indiferent de situație, îi motivează pe ruși să cucerească cât mai mult teritoriu ucrainean posibil în timp ce războiul face ravagii, astfel încât să maximizeze slăbiciunea statului ucrainean de rezervă care rămâne odată ce conflictul este înghețat.
Dar relațiile dintre Europa și Rusia vor merge mai departe? Acestea vor fi probabil otrăvite pentru mult timp. Atât europenii, cât și, cu siguranță, ucrainenii vor lucra pentru a submina eforturile Moscovei de a integra teritoriile ucrainene pe care le-a anexat, precum și pentru a căuta oportunități de a cauza probleme economice și politice rușilor. Rusia, la rândul său, va căuta oportunități de a provoca probleme economice și politice în interiorul Europei și între Europa și SUA. Liderii ruși vor avea un stimulent puternic pentru a fractura Occidentul cât mai mult posibil, deoarece Occidentul va avea aproape sigur ținta asupra Rusiei. Și nu trebuie uitat că Rusia va lucra pentru a menține Ucraina disfuncțională, în timp ce Europa va lucra pentru a o face funcțională.
Relațiile dintre Europa și Rusia nu vor fi doar otrăvite, ci vor fi și periculoase. Posibilitatea unui război va fi omniprezentă. Pe lângă riscul ca războiul dintre Ucraina și Rusia să reînceapă – la urma urmei, Ucraina își va dori înapoi teritoriul pierdut – există alte șase puncte de izbucnire în care ar putea izbucni un război care să pună Rusia împotriva uneia sau mai multor țări europene. În primul rând, luați în considerare Arctica, unde topirea gheții a deschis ușa competiției pentru pasaje și resurse. Rețineți că șapte dintre cele opt țări situate în Arctica sunt membre NATO. Rusia este a opta, ceea ce înseamnă că este depășită numeric de 7:1 de țările NATO în această zonă strategic importantă.
Al doilea punct de izbucnire este Marea Baltică, care este uneori denumită „lac NATO”, deoarece este în mare parte înconjurată de țări din acea alianță. Cu toate acestea, această cale navigabilă este de interes strategic vital pentru Rusia, la fel ca Kaliningrad, enclava rusă din Europa de Est, care este, de asemenea, înconjurată de țări NATO. Al patrulea punct de conflict este Belarus, care, datorită dimensiunii și locației sale, este la fel de importantă strategic pentru Rusia ca Ucraina. Europenii și americanii vor încerca cu siguranță să instaleze un guvern pro-occidental la Minsk după ce președintele Aleksandr Lukașenko își va părăsi funcția și, în cele din urmă, să transforme guvernul într-un bastion pro-occidental la granița cu Rusia.
Occidentul este deja profund implicat în politica Republicii Moldova, care nu numai că se învecinează cu Ucraina, dar conține și o regiune separatistă cunoscută sub numele de Transnistria, ocupată de trupele rusești. Punctul final de conflict este Marea Neagră, care are o mare importanță strategică atât pentru Rusia, cât și pentru Ucraina, precum și pentru o serie de țări NATO: Bulgaria, Grecia, România și Turcia. Ca și în cazul Mării Baltice, există un potențial mare de probleme în Marea Neagră.
Toate acestea înseamnă că, chiar și după ce Ucraina devine un conflict înghețat, Europa și Rusia vor continua să aibă relații ostile într-un cadru geopolitic plin de puncte conflictuale. Cu alte cuvinte, amenințarea unui război european major nu va dispărea atunci când luptele se vor opri în Ucraina.
Permiteți-mi să trec acum la consecințele războiului din Ucraina în interiorul Europei și apoi la probabilele sale efecte asupra relațiilor transatlantice. Pentru început, nu se poate sublinia suficient faptul că o victorie rusească în Ucraina – chiar dacă este o victorie urâtă, așa cum anticipez – ar fi o înfrângere uluitoare pentru Europa. Sau, cu alte cuvinte, ar fi o înfrângere uluitoare pentru NATO, care a fost profund implicată în conflictul din Ucraina încă de la începutul acestuia, în februarie 2014. Într-adevăr, alianța s-a angajat să învingă Rusia de când conflictul s-a transformat într-un război major în februarie 2022.
Înfrângerea NATO va duce la recriminări între statele membre și în interiorul multora dintre ele. Cine este de vină pentru această catastrofă va conta foarte mult pentru elitele guvernamentale din Europa și, cu siguranță, va exista o tendință puternică de a da vina pe alții și de a nu-și asuma responsabilitatea.
Dezbaterea despre „cine a pierdut Ucraina” va avea loc într-o Europă deja măcinată de politici tensionate, atât între țări, cât și în interiorul acestora. Pe lângă aceste lupte politice, unii vor pune la îndoială viitorul NATO, având în vedere că nu a reușit să controleze Rusia, țara pe care majoritatea liderilor europeni o descriu ca o amenințare mortală. Pare aproape sigur că NATO va fi mult mai slab după încheierea războiului din Ucraina decât era înainte de începerea acestuia. Orice slăbire a NATO va avea repercusiuni negative pentru UE, deoarece un mediu de securitate stabil este esențial pentru ca UE să prospere, iar NATO este cheia stabilității în Europa. Dincolo de amenințările la adresa UE, reducerea semnificativă a fluxului de gaze și petrol către Europa de la începutul războiului a afectat grav principalele economii ale Europei și a încetinit creșterea economică în întreaga zonă euro. Există motive întemeiate să credem că creșterea economică în Europa este departe de a se redresa complet după dezastrul din Ucraina.
O înfrângere a NATO în Ucraina este, de asemenea, probabil să ducă la un joc de acuzații transatlantic, mai ales că administrația Trump a refuzat să sprijine Kievul la fel de energic ca administrația Biden și, în schimb, i-a împins pe europeni să își asume o mai mare parte din povara menținerii Ucrainei în luptă. Astfel, atunci când războiul se va încheia în cele din urmă cu o victorie a Rusiei, Trump îi poate acuza pe europeni că nu au intervenit, în timp ce liderii europeni îl pot acuza pe Trump că a renunțat la Ucraina în cel mai mare moment al ei. Desigur, relațiile lui Trump cu Europa au fost mult timp controversate, așa că aceste acuzații nu vor face decât să agraveze o situație proastă.
Apoi, există întrebarea extrem de importantă dacă SUA își vor reduce semnificativ amprenta militară în Europa sau poate chiar își vor retrage toate trupele de luptă din Europa. Așa cum am subliniat la începutul discursului meu, independent de războiul din Ucraina, trecerea istorică de la unipolaritate la multipolaritate a creat un stimulent puternic pentru SUA de a pivota către Asia de Est, ceea ce înseamnă, practic, o îndepărtare de Europa. Această mișcare singură are potențialul de a pune capăt NATO, ceea ce este un alt mod de a spune sfârșitul pacificatorului american în Europa.
Ceea ce s-a întâmplat în Ucraina din 2022 face ca acest rezultat să fie mai probabil. Repet: Trump are o ostilitate profundă față de Europa, în special față de liderii acesteia, și îi va învinovăți pentru pierderea Ucrainei. Nu are o mare afecțiune pentru NATO și a descris UE ca un inamic creat „pentru a înșela Statele Unite”. Mai mult, faptul că Ucraina a pierdut războiul în ciuda sprijinului enorm din partea NATO îl va determina probabil să denigreze alianța ca fiind ineficientă și inutilă. Această linie de argument îi va permite să împingă Europa să-și asigure propria securitate și să nu profite de SUA. Pe scurt, pare probabil ca rezultatele războiului din Ucraina, împreună cu ascensiunea spectaculoasă a Chinei, să erodeze structura relațiilor transatlantice în anii următori, în detrimentul Europei.
Concluzie
Pentru început, războiul din Ucraina a fost un dezastru. Într-adevăr, este un dezastru care aproape sigur va continua să se repete în anii următori. A avut consecințe catastrofale pentru Ucraina. A otrăvit relațiile dintre Europa și Rusia în viitorul previzibil și a făcut din Europa un loc mai periculos. De asemenea, a provocat daune economice și politice grave în interiorul Europei și a afectat grav relațiile transatlantice.
Această calamitate ridică inevitabila întrebare: Cine este responsabil pentru acest război? Această întrebare nu va dispărea prea curând și, dacă e ceva, este probabil să devină mai proeminentă în timp, pe măsură ce amploarea pagubelor devine mai evidentă pentru tot mai mulți oameni.
Răspunsul, desigur, este că SUA și aliații săi europeni sunt principalii responsabili. Decizia din aprilie 2008 de a aduce Ucraina în NATO, pe care Occidentul a urmărit-o neobosit de atunci, dublându-și acest angajament de nenumărate ori, este principala forță motrice din spatele războiului din Ucraina.
Majoritatea liderilor europeni, însă, îl vor învinovăți pe Putin pentru provocarea războiului și, prin urmare, pentru consecințele sale teribile. Dar greșesc. Războiul ar fi putut fi evitat dacă Occidentul nu ar fi decis să aducă Ucraina în NATO sau chiar dacă s-ar fi retras de la acest angajament odată ce rușii și-au exprimat clar opoziția. Dacă s-ar fi întâmplat acest lucru, Ucraina ar fi aproape sigur intactă astăzi în cadrul granițelor sale de dinainte de 2014, iar Europa ar fi mai stabilă și mai prosperă. Dar acea navă a plecat, iar Europa trebuie acum să se confrunte cu rezultatele dezastruoase ale unei serii de gafe evitabile.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram pentru clipuri și informații de ultim moment: https://t.me/nymagazinromania
Urmăriți-ne pe Facebook ca să fiți conectați la prezent: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
