Când a avea dreptate prea devreme devine o vină: cazul Ungariei
Daniel George
06.04.2026
Budapeste a ofensat nu prin ceea ce a făcut, ci prin faptul că a făcut-o prima și a spus-o cu voce tare, scrie Doug Stokes în The European Conservative.
Doug Stokes este profesor de Securitate și Strategie la Universitatea din Exeter, Marea Britanie.
Johan Norberg de la Institutul Cato a elaborat un nou raport care evaluează performanța și presupusul declin al Ungariei sub Viktor Orbán. Publicat chiar înainte de alegerile cruciale din Ungaria din aprilie 2026, articolul lui Norberg merită analizat: deși face parte dintr-un model mai larg de comentarii anti-Orbán, este o critică susținută din partea laturii mai conservatoare și liberal-clasice a politicii.
Raportul lui Norberg cataloghează pe larg presupusele deficiențe instituționale ale Ungariei: reforma constituțională, numirile judiciare, consolidarea mass-media și îmbogățirea oligarhilor conectați. Cu toate acestea, raportul lui Norberg tratează răspunsurile UE la aplicarea legii (fondurile de coeziune înghețate, procedurile Articolului 7, ostracismul diplomatic sistematic) ca fiind evident legitime și un instrument neutru de responsabilitate. El nu pune problema dacă regimul de aplicare a legii a fost construit politic și implementat selectiv, sau disproporționat, în raport cu cazuri comparabile. Pentru o analiză politică din partea unei instituții libertariene, aparent dedicată interogării surselor puterii centralizate, aceasta este o omisiune gravă.
De ce a fost aplicată pedeapsa?
Cea mai semnificativă omisiune din raportul lui Norberg este întrebarea dacă Ungaria a fost pedepsită mai puțin pentru ceea ce a făcut (o politică anti-imigrație mai strictă în comparație cu restul UE) decât pentru momentul în care a făcut-o.
Mai exact, în 2015, Ungaria a ridicat garduri de frontieră la frontiera sa de sud. Pentru aceasta, a fost întâmpinată cu o condamnare aproape universală din partea instituțiilor UE și a statelor membre. Președintele Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, l-a mustrat public pe Orbán. Willkommenskultur din Germania a fost poziția consensuală, iar insistența Ungariei asupra controlului fizic la frontiere a fost tratată ca un eșec moral. În esență, Budapesta a devenit „celălalt” moral al UE și a rămas așa de atunci.
Willkommenskultur (cultura „bine ați venit!”) este un termen german care definește o atitudine pozitivă și deschisă față de imigranți și refugiați, promovată în timpul crizei migrației din 2015-2016.
Cu toate acestea, un deceniu mai târziu, divergența dintre Budapesta și Bruxelles s-a aliniat în mare măsură, în principal, către poziția care l-a condamnat pe Orban în 2015. De exemplu, între 2014 și 2022, lungimea totală a gardurilor de frontieră la frontierele externe ale UE și în interiorul spațiului Schengen a crescut de la 315 km la peste 2.000 km, potrivit propriului serviciu de cercetare al Parlamentului European. Cel puțin unsprezece state membre ale UE au construit acum bariere fizice în scopul explicit de a descuraja migrația ilegală. Printre acestea se numără Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Grecia, Bulgaria și Finlanda.
O singură țară sancționată
UE a adoptat în mare măsură poziția Ungariei privind migrația, continuând în același timp să ia în considerare Budapesta pentru sancțiuni privind statul de drept. Mecanismul de condiționalitate care a înghețat 6,3 miliarde de dolari din fondurile de coeziune maghiare a fost creat după escaladarea confruntării cu migrația. Ungaria a fost prima și, până în prezent, singura sa țintă. Polonia condusă de partidul PiS avea preocupări comparabile (probabil mai grave) legate de statul de drept, conform acelorași indici pe care îi citează Norberg, însă a fost tratată cu mult mai multă flexibilitate odată ce s-a aliniat la curentul UE privind Ucraina. Selectivitatea este dificil de explicat pe motive pur principiale.
Ungaria a fost sancționată pentru politicile de migrație pe care UE le-a adoptat ulterior, criticată pentru dependențele energetice pe care continentul le are încă în comun și supusă unui mecanism de aplicare care nu se aplică niciunui alt stat membru cu presupuse deficite de guvernanță comparabile. Regulamentul de condiționalitate care a permis acest lucru (Regulamentul 2020/2092, adoptat în ciuda obiecției explicite a Ungariei și fără modificarea tratatului) acordă Comisiei Europene, un organ executiv neales, autoritatea discreționară de a suspenda miliarde din fondurile suverane pe baza unor evaluări calitative ale guvernanței, ale căror criterii le definește și a căror aplicare o controlează.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
