Moment delicat la BCE: Șeful Euro Digital nu știe să explice legalitatea banilor digitali
Bogdan Alexandru Duca, analist politic
07.07.2026
Un nou abuz la nivelul Uniunii Europene se află în pregătire: apariția euro digital. O simplă întrebare: pe ce bază juridică se consideră BCE autorizată să creeze o nouă formă de monedă?, arată că se încearcă o sfidare chiar a cadrelor constitutive stabilite de tratatele UE, scrie The European Conservative.
BCE a publicat într-adevăr un aviz oficial cu privire la regulament – Avizul CON/2023/31, octombrie 2023. Dar acel aviz a fost redactat chiar de BCE: instituția care a conceput proiectul, îl promovează și solicita autorizația parlamentară pentru acesta.
O instituție care își revizuiește propria propunere nu reprezintă un control independent. Este sponsorul proiectului care își susține propria activitate. Niciun organism extern nu a fost solicitat vreodată. Opt luni mai târziu, pe 23 iunie 2026, Comisia pentru Afaceri Economice și Monetare a Parlamentului European a votat cu 43 de voturi la 14 pentru deschiderea negocierilor trilog privind regulamentul privind euro digital. Unii observatori, confruntați cu întrebarea temeiului juridic, răspund că este prerogativa Comisiei să interpreteze Tratatele atunci când propune legislație. Acest lucru este adevărat într-un sens restrâns. Nu este adevărat în sensul care contează: arbitrul final al interpretării Tratatelor este Curtea de Justiție a Uniunii Europene, nu Comisia. CJUE a anulat legislația UE pe motive de temei juridic incorect în repetate rânduri – C-300/89, C-178/03, C-355/10. Faptul că Comisia este încrezătoare în propria interpretare juridică este tocmai problema, nu soluția.
Articolul 133 din TFUE împuternicește Parlamentul să stabilească măsuri pentru utilizarea monedei euro existente. Nu să creeze o a treia formă de monedă a băncii centrale, alături de bancnote și rezerve. Raportul de înființare al BCE, publicat în 2020, a identificat articolele 127(2) și 128 ca fiind temeiurile mai potrivite pentru un instrument cu statut de mijloc legal de plată accesibil cetățenilor – designul precis care se îndreaptă acum spre dezbaterea în plen. Comisia a ales doar articolul 133, s-a îndepărtat de propria hartă juridică a BCE și nu a oferit nicio explicație pentru aceasta. Propunerea Comisiei însăși recunoaște că „niciun text existent nu acoperă moneda digitală”. Dacă articolul 133 ar fi fost deja suficient, nu ar fi fost necesar un nou regulament. Textul își infirmă propriul argument juridic.
Există două motive suplimentare de anulare în fața CJUE, independent de primul. Regulamentul impune interoperabilitatea structurală cu Portofelul European de Identitate Digitală, un instrument construit pe un alt articol din Tratat – articolul 114. Conform jurisprudenței constante, atunci când un regulament urmărește simultan componente înrădăcinate în diferite competențe din Tratat, fără ca una să fie doar incidentală, acesta trebuie să se bazeze pe ambele temeiuri. Nu este așa. Și Comisiei i se acordă competențe delegate pentru a modifica parametrii de bază ai regulamentului – praguri de confidențialitate, limite de deținere, condiții de remunerare – fără a reveni la Parlament. Chiar și în cazurile în care aceste competențe sunt limitate în timp, mecanismele standard ale Tratatului permit ca tăcerea să fie considerată reînnoire la expirare. O limită pe care Parlamentul nu trebuie să o reînnoiască activ nu este de fapt o limită. Este o preferință, valabilă până la următoarea decizie a Comisiei.
Serviciul juridic al Parlamentului nu a fost niciodată solicitat să examineze niciuna dintre aceste chestiuni. În conformitate cu Regulamentul de procedură al Parlamentului, orice grup politic poate depune astăzi o cerere formală scrisă. Comisia pentru afaceri juridice poate, de asemenea, examina temeiul juridic al unei propuneri în orice etapă, din proprie inițiativă, în temeiul articolului 41 – și, dacă contestă temeiul, Parlamentul trebuie să voteze asupra acestei chestiuni înainte de a vota asupra fondului. Până în prezent, nu a mai fost făcută nicio astfel de sesizare.
Cele 14 voturi împotrivă din 23 iunie au venit din partea Patrioților pentru Europa și a Conservatorilor și Reformiștilor Europeni. Contraamendamentele lor, inclusiv o contestare formală a temeiului juridic, au fost respinse și au fost înregistrate în procesul-verbal oficial al sesiunii. Această înregistrare există acum. Va conta mai târziu, când fundamentele juridice ale regulamentului vor fi examinate de cineva cu autoritatea de a se pronunța asupra lor.
Ceea ce a fost adoptat pe 23 iunie merită o lectură atentă. Compromisul intergrup care a stat la baza votului prevede că plățile offline vor fi limitate la tranzacțiile locale „cel puțin inițial”. Având în vedere o metodă de redactare care tratează restricțiile actuale ca puncte de plecare, mai degrabă decât ca angajamente, sintagma merită atenție. În redactarea legislativă, „inițial” nu înseamnă „permanent”. Înseamnă „deocamdată”. O restricție care poate fi ridicată printr-un act delegat, într-un regulament care acordă Comisiei competența de a revizui parametrii de bază fără vot parlamentar, nu este o garanție. Este poziția actuală a proiectului, nu cea finală.
Cu o zi înainte ca comisia ECON să voteze la Bruxelles, Senatul Statelor Unite a votat cu 85 de voturi și 5 împotrivă un proiect de lege bipartizan privind locuințele, care includea o interdicție de patru ani privind o monedă digitală a băncii centrale federale. Susținătorii – atât republicani, cât și democrați – au declarat public că riscurile legate de confidențialitate și supraveghere ale unei monede digitale controlate de guvern depășeau potențialele sale beneficii. Europa s-a îndreptat în direcția opusă chiar a doua zi, pe o bază legală pe care nicio autoritate independentă nu a examinat-o vreodată.
Mai este ceva ce nu a fost spus suficient de clar. Articolul 25(1) din regulament prevede în mod explicit interoperabilitatea dintre euro digital și Portofelul European de Identitate Digitală – același portofel pe care Comisia Europeană intenționează acum să îl utilizeze ca instrument de verificare pentru conformitatea cu Legea Serviciilor Digitale. DSA, la rândul său, servește drept ramură de aplicare a Scutului European pentru Democrație, lansat în noiembrie 2025: un cadru pe care Paul McCarthy de la Heritage Foundation l-a descris ca un mecanism de centralizare a controlului narativ la Bruxelles și de tratare a disidenței politice ca un risc de reglementare. Aceasta nu este o opinie marginală. Este o analiză publicată de un cercetător acreditat care citează propria documentație a Comisiei. Legătura dintre aceste sisteme – euro digital, portofelul EUDI și DSA – nu este o teorie. Fiecare legătură se află într-un text legislativ publicat. Portofelul care autentifică plățile dvs. digitale în euro este același portofel pe care DSA îl va folosi pentru a verifica cine poate accesa serviciile online. Nimic din textul actual nu ar împiedica o decizie de moderare a conținutului în temeiul DSA să aibă consecințe financiare pentru un utilizator al cărui cont digital în euro este conectat la același portofel – fără nicio măsură judiciară suplimentară. Nimeni din Parlament nu a fost rugat să examineze dacă este necesar un firewall sau dacă absența acestuia este compatibilă cu Carta Drepturilor Fundamentale.
La momentul scrierii acestui articol, la o săptămână după vot, textul adoptat de ECON pe 23 iunie încă nu a fost publicat în registrul oficial al Parlamentului. Textul există. Acesta a circulat printre deputații europeni și consilierii acestora de la vot. Nu a fost făcut public.
Votul în plen, așteptat în săptămâna de 6 iulie, nu va fi o dezbatere pe fondul textului. Conform procedurii proprii a Parlamentului pentru mandatele de negociere în primă lectură, raportul comisiei devine mandat, cu excepția cazului în care un număr suficient de deputați europeni solicită oficial un vot – iar dacă are loc un vot, este o singură decizie de tip da sau nu asupra mandatului, așa cum a fost adoptat în comisie pe 23 iunie. În această etapă, nu există niciun mecanism pentru a modifica textul în sine. Fiecare deputat european care votează da va vota pentru un mandat care se bazează pe o bază juridică neexaminată, conține restricții formulate ca fiind doar „inițiale” și acordă Comisiei competențe delegate a căror reînnoire nu necesită un vot parlamentar activ. Aceștia vor face acest lucru fără ca textul să fi fost publicat oficial. Orice întrebări rămân fără răspuns la momentul solicitării votului vor rămâne fără răspuns la începerea trilogului.
Articolul 263 din TFUE acordă oricărui stat membru două luni de la data publicării în Jurnalul Oficial pentru a introduce o acțiune în anulare la CJUE pe motive de necompetență. Acest cronometru începe să curgă după încheierea trilogului – probabil în 2027. Dosarul factual care se adună acum va fi încă prezent atunci când se va întâmpla acest lucru.
Sarcina Parlamentului nu este doar de a vota. Este vorba de a legifera cu certitudine juridică. În perioada 6-9 iulie, deputații europeni se vor confrunta cu o singură alegere: să ratifice un mandat construit pe o bază legală pe care propriul său arhitect nu a putut să o confirme sau să pună, înainte de a fi prea târziu, întrebarea care nu i-a fost adresată nimănui în afară de el.
Abonați-vă la canalul nostru de Telegram: https://t.me/nymagazinromania
Abonați-vă la canalul nostru de YouTube: New York Magazin România
Urmăriți-ne pe Facebook: New York Magazin România
Ne puteți contacta la: contact@nymagazin.ro și nymagazin@aol.com
